De Clinton-memo die een half miljoen mensen in Syrië de dood heeft ingejaagd
vertaling van:https://russia-insider.com/en/politics/clinton-memo-killed-half-million-people-syria/ri25874
„. . . de helft van de bevolking (van Syrië) is ontheemd geraakt, terwijl de Wereldbank de totale oorlogsschade heeft geschat op$ 226 miljard, ongeveer zes jaar inkomen voor elke Syrische man, vrouw en kind . . .
Daniel Lazare ( Consortium Nieuws ) vr 11 januari 2019 

Opmerking: het hierna volgende artikel, gepubliceerd op Consortium Nieuws, werd verwijderd enkele uren nadat het (11/1/19) werd gepubliceerd.
Een Hillary Clinton-memo die Wikileaks in 2016 openbaar heeft gemaakt, heeft niet de aandacht gekregen die het verdient.Het brengt ons terug naar 2012 en de vroege fase van de Syrische oorlog. Op dat moment was het grotendeels een interne aangelegenheid, hoewel Saoedische wapentransporten een steeds grotere rol speelden in het versterken van de rebellen. Maar toen de regering-Obama besloot om in te grijpen, werd het conflict snel geïnternationaliseerd toen duizenden heilige strijders instroomden vanaf zo ver als West-China.
De 1.200 woorden tellende memo van toenmalig minister van Buitenlandse Zaken H. Clinton begint met het onderwerp Iran, een belangrijke patroonheilige van Syrië.
Ze verwerpt elk idee dat nucleaire gesprekken Iran zullen stoppen “van het verbeteren van het cruciale deel van elk nucleair wapenprogramma-het vermogen om uranium te verrijken.” Als het de bom krijgt, gaat het verder, zal Israël een strategische tegenslag ondergaan, omdat het niet zal langer in staat zijn om “te reageren op provocaties met conventionele militaire aanvallen op Syrië en Libanon, zoals het vandaag kan.” Ze ontkende het vermogen om naar willekeur te bombarderen, Israël zou secundaire doelen kunnen verlaten en in plaats daarvan de hoofdvijand moeten treffen.
Daarom pleit Clinton ervoor dat de VS het Assad-regime omverwerpt om Iran te verzwakken en de angsten van Israël weg te nemen, wat de Islamitische republiek lang als zijn primaire vijand heeft beschouwd. Zoals de memo het stelt:
“Het neerhalen van Assad zou niet alleen een enorme zegen zijn voor de veiligheid van Israël, het zou ook de begrijpelijke angst van Israël om zijn nucleaire monopolie te verliezen verlichten. Dan kunnen Israël en de Verenigde Staten een gemeenschappelijke visie ontwikkelen over wanneer het Iraanse programma zo gevaarlijk is dat militaire actie gerechtvaardigd zou kunnen zijn. “

Minister van Defensie Leon E. Panetta spreekt met minister van Buitenlandse Zaken Hillary Rodham Clinton op het NAVO-hoofdkwartier in Brussel, 18 april 2012. (DOD-foto door Erin A. Kirk-Cuomo)

Dit document waarin de argumenten worden aangevoerd om Syrische rebellen te bewapenen, is mogelijk grotendeels over het hoofd gezien vanwege de data, die onjuist blijken.
Eén regel geeft de tijd als “2001-01-01 03:00“, hoewel Clinton op dat moment nog steeds senator-uitverkoren was in New York. Die datum is ook niet synchroon met de tijdlijn van nucleaire diplomatie met Iran.Een andere bevat een zaak en documentnummer van het ministerie van Buitenlandse Zaken en een datum van 30 november 2015. Maar dat klopt ook niet, omdat het na Clinton’s aftreden als secretaris van de staat is dus twee en een half jaar later gedateerd.
Centraal in het grote debat
Dientengevolge zou iedereen die struikelt over de memo in de archieven van Wikileaks geen idee hebben hoe zijn nogal kromme logica tot uiting komt in het grote debat over het al dan niet gebruiken van geweld om de Syrische president Bashir al-Assad ten val te brengen. Maar tekstuele aanwijzingen geven een antwoord. De tweede paragraaf verwijst naar nucleaire gesprekken met Iran “dat in april in Istanbul begon en in mei in Bagdad zal doorgaan”, gebeurtenissen die plaatsvonden in 2012. De zesde roept een interview op met Christiane Amanpour van CNN onder leiding van de toenmalige Israëlische minister van Defensie Ehud Barak “Vorige week.” Sinds het interviewop 19 april 2012 plaatsvond, kan de memo daarom in de vierde week van april worden gedateerd. Dit is kort voordat Clinton haar krachten bundelde met de toenmalige CIA-directeur David Petraeus om te aan te sturen op een agressief programma van rebellen militaire hulp .
Onnodig te zeggen dat Clinton’s scepticisme over de onderhandelingen met Iran ongegrond bleek te zijn, omdat Iran uiteindelijk instemde met het afsluiten van haar nucleaire programma. De memo illustreert dus haar fanatisme samen met haar overtuiging dat Israëlische veiligheid alle andere overwegingen overtroeft, zelfs als het betekent om een regio in de fik te steken die al meer dan eens heeft gebrand.
Maar de memo illustreert nog veel meer: Clinton’s roekeloosheid, haar gebrek aan realisme en haar bijna mystieke overtuiging dat alles netjes op zijn plaats zal vallen zodra de Verenigde Staten hun spieren buigen. Assad omverwerpen zou niets minder betekenen dan een ’transformatie’, schrijft ze:”… Iran zou strategisch geïsoleerd zijn, niet in staat zijn invloed uit te oefenen in het Midden-Oosten. Het overblijvende/resulterende regime in Syrië (na het vertrek van Assad) zou de Verenigde Staten vervolgens als een vriend beschouwen, niet als een vijand. Washington zou substantiële erkenning krijgen als het vecht voor de mensen in de Arabische wereld, niet voor de corrupte regimes. Voor Israël zou de reden voor een aanval op de nucleaire installaties van Iran worden verlicht. En een nieuw Syrisch regime staat waarschijnlijk open voor eerdere acties tegen de bevroren vredesbesprekingen met Israël. Hezbollah in Libanon zou worden afgesneden van zijn Iraanse sponsor, aangezien Syrië niet langer een doorvoerhaven zou zijn voor Iraanse training, assistentie en raketten. “
Het was een ‘low-cost high-payoff approach’, schrijft ze, die een vijand zou elimineren en twee anderen verzwakken, en zoveel vreugde zou opwekken bij gewone Syriërs dat vredesbesprekingen tussen Damascus en Tel Aviv weer tot leven komen. De risico’s waren nihil. Omdat “de Libische operatie ook geen langdurige gevolgen had voor de regio”, zegt de memo, verwijzend naar de omverwerping van sterke man Muammer Gaddafi zes maanden eerder, zou de Syrische operatie ook niet:

Hillary Clinton ontmoet Saudische koning Abdullah in Riyadh op 30 maart 2012. (State Department)

“Sommigen beweren dat de betrokkenheid van de VS een grotere oorlog met Rusland riskeert. Maar het voorbeeld in Kosovo [waarin de NAVO Russisch-bondgenoot Servië bombardeerde] laat anders zien. In dat geval had Rusland echte etnische en politieke banden met de Serviërs, die niet bestaan tussen Rusland en Syrië, en zelfs toen deed Rusland niet veel meer dan klagen. Russische functionarissen hebben al erkend dat ze niet in de weg zullen lopen als er iets gebeurt. ‘Er was dus niets om je zorgen over te maken. Vijfenzestig jaar Arabisch-Israëlisch conflict zou buiten spel blijven terwijl Rusland veilig gemarginaliseerd blijft.
Hoe het uitpakte
Onnodig te zeggen, dat is niet hoe de zaken zijn verlopen. Op dat moment leek Libië onder controle te zijn. Maar drie of vier maanden later zou het land ontploffen als door de islam gesteunde islamistische milities op een afstand van elkaar zouden worden gezet, waarbij de sharia werd opgelegd, de slavernij opnieuw ingesteld en tientallen jaren van sociale vooruitgang werden teruggedraaid. Nadat president Barack Obama een gewijzigde versie van het Clinton-Petraeus-plan had goedgekeurd, stortte Syrië zich in dezelfde afgrond als jihadis gefinancierd door Saoedi-Arabië en de andere olie-monarchieën sektarisch geweld en angst verspreidden.
De veronderstelling van Clinton dat de VS de Syrische regering netjes en zuiver kon onthoofden zonder zich zorgen te hoeven maken over de bredere gevolgen, was nogal misleidend.
Het idee dat gewone Syriërs op hun knieën zouden vallen in dankbaarheid was volstrekt belachelijk, terwijl haar veronachtzaming van de werkelijke praktijk van de Syrische politiek verbluffend was.
Vervolgens is er de suggestie in de memo dat Washington “samenwerkt met regionale bondgenoten zoals Turkije, Saoedi-Arabië en Qatar om de Syrische rebellen te organiseren, trainen en bewapenen.”
Eind 2009 schreef Clinton in een ander diplomatiek memo dat door Wikileaks openbaar werd gemaakt: “donoren in Saoedi-Arabië vormen de belangrijkste bron van financiering voor soennitische terreurgroepen wereldwijd.” Dus wat deed haar twee jaar later denken dat het koninkrijk Syrische jihadisten niet zou financieren voor precies dezelfde soort?
De memo van 2009 trof Qatar hard omdat ze Al Qaida, de Taliban en andere terroristische groeperingen toestond om het sheikdom te gebruiken “als een liefdadigheidsinstelling.” Dus wat deed haar bedenken dat een pro-Al Qaida-autocratie Syriërs nu zou helpen “voor hun vrijheid te strijden”, zoals de memo het zegt? Zou het niet eerder zo zijn dat Qatar de kleine vrijheid die Syriërs hadden verlaten, zou verwijderen? Natuurlijk zou dat zo zijn.
Er is een opmerkelijke continuïteit tussen het beleid van Syrië dat Clinton voorstelde en eerder beleid in Afghanistan en Libië. In het eerste geval kwam de Amerikaanse militaire hulp terecht in de richting van de beruchte krijgsheer Gulbuddin Hekmatyar, een religieuze sectaire en woedende antiwesterse xenofobe die niettemin het meest efficiënte Sovjetslachtoffer” was, zoals Steve Coll het in ” Ghost Wars ” noemde.  zijn bestverkopende verslag uit 2004 over de liefdesrelatie van de CIA met de jihad.
De trawanten van Hekmatyar ontvangen het leeuwendeel van de Amerikaanse wapens. Min of meer hetzelfde gebeurde in Libië zodra Clinton Qatar overhaalde om zich bij de anti-Gaddafi-coalitie aan te sluiten. De sjeik greep de kans aan om voor ca. 400 miljoen dollar uit te delen aan verschillende rebellermilities, waarvan velen islamistisch . De regering-Obama zei niets in reactie daarop .

Britse strijders met het bataljon internationale vrijheid in Noord-Irak. (Wikimedia)

Opnieuw stroomden Amerikaanse wapens en materieel naar de meest reactionaire elementen. Hetzelfde zou gebeuren in Syrië waar Amerikaanse en Saoedische wapens naar het lokale Al Qaeda-filiaal, bekend als Jabhat al-Nusra, en zelfs naar ISIS, gingen als een nauwgezet rapport van Conflict Armament Research, een Zwitserse en door de EU gefinancierde studiegroep in Londen. , heeft aangetoond. (Zie ” Heeft Obama Islamitische staatsmoordenaars bewapend ?” Consortium Nieuws, 21 december, 2017.)
Onderzoeks MixIn augustus 2012 ontdekte een geheim rapport van het Defence Intelligence Agency dat salafisten, de Moslimbroederschap en Al Qaeda al “de belangrijkste troepen waren die de opstand stuurden” en dat de VS en de Golfstaten ze onvoorwaardelijk steunden. Speechwriter Ben Rhodes vatte het probleem van ‘gematigde’ rebellen samen die niet te onderscheiden waren van Al Qaida in zijn memoires in het Witte Huis, ‘ The World As It Is’ . Daarin schrijft hij dat ‘Al Nusra waarschijnlijk de sterkste strijdmacht in de oppositie was en hoewel er extremistische elementen in de groep waren, was het ook duidelijk dat de meer gematigde oppositie zij aan zij met al Nusra vocht. Ik voerde aan dat het aanduiden van al Nusra als terroristen dezelfde mensen zou willen vervreemden die we willen helpen, terwijl al Nusra niet wordt aangemoedigd om extremistische banden te vermijden. “
Het probleem was hoe de “goede” Al Qaida-jagers van het “slechte” te scheiden. Rhodos klaagde later toen de Russische president Vladimir Poetin zei dat hij en zijn mede-Obama-functionarissen “probeerden een vuurboom naakt te beklimmen zonder onze reet te krassen”. Dit was “zelfvoldaan”, zegt Rhodes. Maar Poetin gebruikte slechts een kleurrijke uitdrukking om te zeggen dat het beleid geen zin had; wat het ook niet deed.
De kosten, een half dozijn jaar na de Clinton-e-mail, zijn enorm. Maar liefst 560.000 mensen zijn gestorven, de helft van de bevolking is ontheemd geraakt, terwijl de Wereldbank totale oorlogsschade heeft geschat op $ 226 miljard , ongeveer zes jaar inkomen voor elke Syrische man, vrouw en kind. Een flitsende memo ontketende zo een catastrofe in de praktijk die maar weigert weg te gaan. Het is een nachtmerrie van waaruit president Donald Trump worstelt om te ontsnappen op zijn verwarde en misleidende manier en dat de ‚deepstate’ – iedereen van aartsneus John Bolton tot “liberaal” Nancy Pelosi – vastbesloten is om te vernieuwen.
Daniel Lazare is de auteur van ” The Frozen Republic: How the Constitution Is Demaly Democracy” (Harcourt Brace, 1996) en andere boeken over de Amerikaanse politiek.Hij heeft geschreven voor een breed scala aan publicaties van The Nation tot Le Monde Diplomatique en blogt over de grondwet en aanverwante zaken opD aniellazare.com.