Ein Sumpf aus üblen Machenschaften – Teil 2

ein-sumpf-aus-ublen-machenschaften-–-teil-2

16-06-20 08:34:00,

Wikipedia nimmt Washington ein

Der erste große Wikipedia-Skandal geht auf den Februar 2006 zurück, als entdeckt wurde, dass Mitarbeiter des US-Kongresses die Biografien ihrer Politiker bereinigten: Gebrochene Wahlversprechen [52], Skandale und andere unerwünschte Details wurden entfernt und „glühende“ Lobeshymnen sowie vorteilhafte Informationen wurden hinzugefügt [53]. Gleichzeitig wurden den Biografien ihrer Gegner negative Informationen hinzugefügt. Einige ambitionierte Kongress-Mitarbeiter ersetzten die Biographien ihrer Kandidaten komplett durch eigene Versionen. Joe Biden, Diane Feinstein, Norm Coleman, Conrad Burns und Tom Harkin wurden in frühen Berichten genannt, später kamen Mike Pence, Gus Gutknecht und David Davis hinzu. Wikipedia reagierte darauf zunächst mit dem Verbot von IP-Adressen des Kongresses und später mit der Einrichtung eines Twitter-Feeds, um die Wikipedia-Bearbeitungen durch Mitarbeiter des Kongresses zu dokumentieren [54].

Wikipedias anfänglich unbeholfene Reaktion auf die Kongress-Bearbeitungen könnte auf die Regeln der IRS (US-Steuerbehörde) zurückzuführen sein, die gemeinnützige Stiftungen von „Wähleraufklärungsaktivitäten mit Anzeichen von Voreingenommenheit ausschließen, wenn sie (a) einen Kandidaten gegenüber einem anderen begünstigen, (b) einen Kandidaten in irgendeiner Weise ablehnen oder (c) wenn sie die Wirkung beabsichtigen, einen Kandidaten oder eine Gruppe von Kandidaten zu begünstigen“ [55].

Wikipedia hält sich in seiner politischen Berichterstattung nicht immer an seine Richtlinien. So bietet der Artikel über Donald Trump reichlich Raum für Diskussionen über die Russiagate-Untersuchung und sogar über „Bestrafungsbemühungen“, obwohl kein Bestrafungsverfahren die Voranhörungen bestanden hat.

Der Artikel über Hillary Clinton beschönigt die meisten Kontroversen, die ihre politische Karriere begleiteten, und bietet eine gesäuberte Darstellung der „E-Mail-Kontroverse“ und die Enthüllungen aus dem WikiLeaks-DNC-Dokumentendepot werden gleich gar nicht erwähnt. Einigen „Kommentatoren“ wird eine Plattform geboten, darüber zu spekulieren, wie Trump ohne eine Abstimmung angeklagt werden könne, doch es werden keine Stimmen zitiert, die Clintons Rolle bei der Manipulation der demokratischen Vorwahlen in Frage stellen. Wir finden keine Hinweise, welche Rolle sie dabei spielte, die einstmals fortschrittliche Nation Libyen in ein gewalttätiges Chaos zu stürzen oder Spendengelder in Milliardenhöhe zu beschlagnahmen, die für die Opfer des haitianischen Hurrikans vorgesehen waren. Trump wird für „Kommentare und Handlungen, die als rassistisch aufgeladen empfunden wurden“ – ein Vorwurf ohne Quellenangabe – angezählt, aber Clintons rassistisch aufgeladener Kommentar zu den „Super-Raubtieren“ fehlt auf ihrer Seite. Es wird eindeutig mit zweierlei Maß gemessen [56, 57]. Ein Artikel vom Oktober 2016 über die Rolle der Wikipedia bei den Wahlen 2018 könnte auf die Antwort hinweisen: Clintons Seite war „geschützt“,

 » Lees verder

%d bloggers liken dit: