Dr. Peter Borger: “We are not finished yet”. Wetenschap is geen politiek.

dr-peter-borger:-“we-are-not-finished-yet”-wetenschap-is-geen-politiek.

09-02-21 07:00:00,

De afwijzing door Eurosurveillance van het Retraction Paper RT-PCR Test Corman-Drosten was verwacht. Peter Borger en zijn Team zijn er nog niet klaar mee en stellen zelfs dat het gevecht nog moet beginnen.

Ondanks het feit dat de WHO de waardeloze PCR test uit de vuurlinie heeft proberen te halen en ondanks het feit dat de GGD teststraten zo goed als stil staan en geen vals-positieven meer opleveren. De redenatie namens Eurosurveillance wordt door Borger c.s afgedaan als “a joke”, omdat er in feite niet eens naar is gekeken, wegens een zelfbedachte vormfout. Men had er vooraf geen publiciteit aan mogen geven, volgens Eurosuveillance. Het verhaal rammelt aan alle kanten.

Voor degenen die van Twitter zijn afgeknald, zetten we het actieplan van Team 22 even op een rij.

Peter Borger schrijft aan zijn bijna 11.000 volgers:

Het probleem met wetenschap: absolute waarheid bestaat niet. Een hypothese is waar of onwaar. Oude inzichten worden vervangen door nieuwe. Zolang data en NIET de politiek richting geven is dat okay. Maar zo werkt het al lang niet meer. Alles is politiek. En politiek is geld.

Voor de serieuze wetenschap is het antwoord van Eurosurveillance “a joke”. Het toont wat we al wisten: Eurosurveillance is een politiek tijdschrift, geen wetenschappelijk. Ondertussen heb ik de editor gevraagd naar de 5 expert review reports, waarop ze hun afwijzing baseren.

Voor de mensen die denken dat de afwijzing van ons Corman-Drosten review paper door Eurosurveillance het einde van onze inspanningen zouden zijn… Nee. Binnen science hoort afwijzing van papers erbij. Van Eurosurveillance verwachtten we het zelfs… Wat we nu gaan doen is wat elke wetenschapper normaalgesproken doet als zijn paper wordt afgewezen: We herschrijven het review rapport, includeren meer argumenten, en updaten het met de bevindingen die we reeds in het Addendum beschreven. Daarna sturen we het naar een ander tijdschrift. Dit keer sturen we het naar een wetenschappelijk tijdschrift. Ik houd u op de hoogte over de stand van zaken. Slechte wetenschap moet altijd en overal worden weerlegd met goede wetenschap. Dat gaan we doen.

Wat we nu gaan doen is wat elke wetenschapper normaalgesproken doet als zijn paper wordt afgewezen: We herschrijven het review rapport, includeren meer argumenten, en updaten het met de bevindingen die we reeds in het Addendum beschreven.

 » Lees verder

%d bloggers liken dit: