12-06-21 10:00:00,
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Onlangs werden wij opgeschrikt, ik neem althans aan dat dit de bedoeling was, door het volgende bericht:
Van alle sterftegevallen door hitte in Nederland, kan nu al bijna eenderde worden toegeschreven aan klimaatverandering. Jaarlijks gaat het om bijna 250 doden.
Moet ik nu in paniek raken?
William Briggs uit scherpe kritiek op dit onderzoek waaraan het RIVM ook heeft bijgedragen:
To properly measure deaths caused by heat, we’d search death records for those deaths in which heat is mentioned as at least a contributing cause, and the investigate the circumstances. The authors did not do this. […] The weakest, least convincing, and even wrong approach would be to correlate daily deaths and daily temperatures. Everybody knows (or claims they know) correlation does not equal causation. To imply causation by correlation is therefore wrong. It is wrong because the correlation may be spurious, misleading, and so on. It is also wrong because we would have the strongest correlation in winter, and we’d conclude cold causes more deaths because of the strong correlation between lower temperatures and higher deaths. Curiously, the authors limited their view to the “warmest four consecutive months in each location” and ignored times when deaths peak.
Wat is de bedoeling van het RIVM? Het bericht klinkt nogal suggestief, met name in de woorden ‘nu al’. Immers, klimaatverandering is hier bedoeld als opwarming, opwarming zelf is in het huidige tijdsgewricht bedoeld als overwegend door menselijke CO2-emissie veroorzaakt en bovendien ongeschreven bedoeld als CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming). Ik waag mij te verstouten tot deze observaties. Laten wij vaststellen dat wat feitelijk juist is, namelijk weldadige opwarming na een eeuwenlange periode van ijzige kou, Kleine IJstijd geheten. Feitelijk juist is verder dat ook CO2 van menselijke oorsprong enige invloed heeft op opwarming. Hoe groot die invloed is, is niet precies bekend, maar het wordt steeds aannemelijker dat deze op zijn best marginaal is. Zie bijvoorbeeld
Catastrofes zijn hoe dan ook niet aan de orde, hetgeen de CAGW-hypothese onaannemelijk maakt. Wat opvalt is dat een dergelijk bericht als dat van het RIVM wel past in het totaal van decennialange eenzijdige berichtgeving,