Hoe en waarom de valse klimaatconsensus wordt gecreëerd

hoe-en-waarom-de-valse-klimaatconsensus-wordt-gecreeerd

11-11-21 06:30:00,

Auteur: Aynsley Kellow.

Vertaling: Martien de Wit.

Het begin van de tweede week van COP26 heeft weinig hoogtepunten opgeleverd, maar de tendentieuze toespraak van Barack Obama heeft het in ieder geval mogelijk gemaakt om vandaag te onderzoeken hoe de klimaatpolitiek de klimaatwetenschap heeft vervuild en de nobele zaak tot corruptie heeft gedreven.

COP26-voorzitter Alok Sharma zette de voorgenomen koers uit voor de onderhandelingen tijdens de laatste week, waarbij de ministers de besprekingen over politieke kwesties zouden leiden, terwijl het meer technische werk werd voortgezet. De besprekingen over financiën gingen weer verder, waarbij er nog steeds verdeeldheid bestaat tussen ontwikkelde en ontwikkelingslanden over de vraag hoe vóór 2025 een nieuwe collectieve gekwantificeerde financieringsdoelstelling kan worden vastgesteld.

Veel kwesties moeten nog worden opgelost, waaronder artikel 6 over coöperatieve benaderingen van de handel in emissierechten, dat een knelpunt is geweest bij het afronden van de architectuur voor de uitvoering van de Overeenkomst van Parijs. Er zijn ook aanpassingskwesties, transparantiekwesties, verlies en schade, responsmaatregelen en financiering. Sharma is weliswaar van plan om de geplande sluiting van a.s. vrijdag 18.00 uur aan te houden, maar dergelijke hoop wordt bij dit soort vergaderingen meestal de bodem ingeslagen. Nu de hoop op zinvolle resultaten afneemt, zal zelfs een resultaat dat een zijden tasje probeert te maken van wat tot dusver grotendeels een varkensoor is geweest, de bijeenkomst waarschijnlijk verlengen tot na de geplande sluiting.

De voormalige president van de VS, Barack Obama, maakte maandag zijn opwachting en laakte degenen die klimaatverandering politiseren (alsof beleid van deze omvang op de een of andere manier buiten de politiek staat) en degenen die aarzelen om zich achter de meest extreme agenda te scharen.

Hij noemde Rusland en China met name en in zijn opmerkingen onderschreef hij de opvatting dat we ons in plaats van met politiek moeten laten leiden door ‘De Wetenschap’. Hij verdedigde Biden’s (gebrek aan) vooruitgang, omdat hij “voor een groot deel was beperkt door het feit dat een van onze twee grootste partijen heeft besloten niet alleen aan de zijlijn te blijven staan, maar actieve vijandigheid te tonen ten opzichte van de klimaatwetenschap en klimaatverandering tot een partijkwestie te maken”.

Er zijn hier twee problemen: de kwaliteit van de klimaatwetenschap en de onmogelijkheid van de wetenschap om te dicteren welk beleid moet worden gevoerd.

 » Lees verder

%d bloggers liken dit: