Redactionele aanbeveling: – De rol van Vladimir Poetin in de Russische machtsstructuur – een noodzakelijke schets – Kai Ehlers

de-rol-van-vladimir-poetin-in-de-russische-machtsstructuur-–-een-noodzakelijke-schets-–-kai-ehlers

29-05-22 11: 08: 00,

Liebe Freundinnen, liebe Freunde. Om de rol van Poetin in de machtsstructuur, in de politiek van Rusland, correct te kunnen classificeren, is het niet voldoende om hem neer te praten als een “KGB-chik”, noch om hem te bagatelliseren als een democratisch verkozen president, en nog minder om hem te demoniseren als een fascist, zoals momenteel gebeurt in onze media, die Poetin afschilderen als iemand die Rusland naar het fascisme leidt en vervangen moet worden door een regimeverandering. Niettemin moet men deze vragen op de een of andere manier benaderen en proberen criteria te vinden voor wie Poetin is, wie hij was en wie hij zou kunnen zijn. Daarom is het noodzakelijk eerst een korte blik te werpen op de Russische geschiedenis om te onderkennen welke plaats Poetin thans in die geschiedenis inneemt. In de beknoptheid van deze lezing kunnen dit natuurlijk alleen kernwoorden zijn. Met dit in het achterhoofd zal nu heel in het kort het volgende worden geschetst.

Elementen van de Russische realiteit

Ten eerste is Rusland geen Europa. In tegenstelling tot wat erover geschreven wordt, is Rusland geen Europa. Maar Rusland is ook Azië niet. Rusland is de ruimte tussen Europa en Azië – geografisch, historisch, cultureel en politiek. Het is de ruimte tussen Westers individualisme en Oosters collectivisme. Dit feit onthult de rode draad die door de hele Russische geschiedenis loopt en waarin ook Poetin staat: Rusland als hybride tussen West en Oost, tussen Westerse en Oosterse opvattingen van de staat, als een tussenruimte voor zichzelf

Bovendien is Rusland, dit uitgestrekte gebied tussen Vladivostok en Europa, bijna zelfvoorzienend. Rusland heeft natuurlijke rijkdommen, OLIE, GAS, bossen, uitgestrekte landbouwgronden enz. enz. waarvan het zou kunnen leven zonder aanvoer van buitenaf. Rusland heeft een multi-etnische cultuur waarin niet alleen individuen zich met elkaar hebben vermengd, maar hele culturen, hele volkeren zich in de loop van de geschiedenis met elkaar hebben verenigd om een geheel te vormen. En Rusland heeft een gemeenschapstraditie die, dankzij haar structuren van zelforganisatie, haar datsja’s, haar eigen tuinen, de traditie van collectieve zelfvoorziening onder de natuurlijke en historisch gegroeide omstandigheden die zich zo hebben ontwikkeld, het vermogen heeft ontwikkeld om zelfs op het laagste niveau in crisissituaties te overleven, wat ook nu weer een grote rol speelt in de huidige sanctieoorlog tegen Rusland.

Bovendien is Rusland, in tegenstelling tot wat steeds weer wordt geschreven, ook nu weer, geen uniforme, laat staan een nationalistische, zelfs etnisch uniforme natiestaat. Rusland is een multi-etnisch organisme, bestaande uit verschillende volkeren die zich hebben verenigd – verschillende culturen, verschillende talen en zelfs verschillende religies. Het essentiële ordeningsprincipe van deze gemeenschap van volkeren, als men al van principes wil spreken en niet alleen van levende processen, is integratie, dat wil zeggen, geen overheersing van bovenaf, buiten de territoria, maar de samensmelting van verschillende volkeren en culturen in de loop van de geschiedenis als een intern proces. Er is dus een dubbel patriottisme in Rusland. Als ik mijn Tsjoevasjische vrienden aan de Wolga, om een voorbeeld te geven, vraag waarop hun patriottisme is gebaseerd, antwoorden zij: Ik ben een patriottische Rus en tegelijkertijd een Tsjoevasjische patriot. Ze leven samen, niet altijd harmonieus, om het voorzichtig uit te drukken, maar ze leven samen.

The Eurasian Cartwheel

Alles wat ik hier beschrijf, kan in een beeld worden gevat. Het beeld dat ik er zelf voor heb gekozen in mijn beschrijvingen van Rusland is een groot wagenwiel, het oude wagenwiel met de naaf in het midden en de spaken aan alle kanten: Het centrum dat daar is ontstaan en van waaruit de ontwikkeling is begonnen, is Moskou. De spaken leiden naar de periferie, naar het noorden naar de Oostzee, naar het oosten naar Vladivostok, naar het zuiden naar de Kaukasus en ook naar het westen. Ik verzoek u dit beeld voor ogen te houden bij al het andere wat ik hier over Rusland zal zeggen: Tsaar en dorp vormen een polariteit waarin de polen elkaar ondersteunen, tsaar als zelfbestuur, dorp in principe als zelfbestuur, zelfs zelfvoorziening. Het zijn elkaars tegenpolen, maar ze zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Het een kan niet bestaan zonder het ander.

Men kan ook zeggen: centralisme in Moskou en elementen op afstand van de heerschappij in het land, autocratie en oligarchie, dat zijn deze traditionele tegenstellingen. Zij zijn niet verbonden door constitutionele organen, maar in een persoonlijke structuur, ik benadruk dat: in een persoonlijke structuur! Als je in Rusland reist, hoor je: goede Natshalnik, d.w.z. goede baas, goede omstandigheden; slechte Natshalnik, slechte omstandigheden. Goede president, goed gezelschap; slechte president, slechte tijden. Goede tsaar, goede tijden. Slechte tsaar, slechte tijden. Dit is iets dat diep in het bloed van de mensen in Rusland zit, dit persoonlijke begrip van hun samenleving.

Om het ronduit te zeggen, dit begrip werd ook niet afgeschaft door de Sovjet-Unie, maar werd juist in deze structuren overgenomen. De Sovjet-Unie ontwikkelde zich verder op deze basis: Partijcentrum en sovkhozes/kolchozen, de hele collectieve organisatie van het arbeidsleven, van het dagelijks leven op het platteland. Dit is dezelfde polariteit als in de eeuwen daarvoor, alleen getransponeerd naar het moderne, naar het bolsjewistische. U moet dit beseffen om te begrijpen waar dit land nu heen of weer gaat in verband met deze dubbele, deze tweemaal verbroken traditie.

Het kapitalisme dat zich in dit land heeft ontwikkeld, reeds in het tsaristische tijdperk en nu natuurlijk nog meer, is ook een hybride kapitalisme. Dat wil zeggen dat er in Rusland geen zuiver kapitalistische, monopoliekapitalistische verhoudingen zijn ontstaan, geen zuiver buitenlandse bevoorrading. Enerzijds hebben we een resource-based economy, tot op zekere hoogte zelfs een resource management, tot vormen van individuele en collectieve zelfvoorziening in de afzonderlijke ondernemingen, dorpen, enzovoort, maar anderzijds hebben we monopoliekapitalen ontwikkeld, die sterk in de internationale context van monopoliekapitalisme staan, en supermarkten. Ook hier, ik benadruk, wordt deze hybride basisstructuur van de Russische samenleving, van dit Russische sociale organisme, duidelijk.

“Verwarde tijden” – en hun steeds nieuwe overwinnen

En laten we nu het geheel nog eens in de historische volgorde bekijken. Er is een Russische term die zeer belangrijk is om te begrijpen om te begrijpen wat er momenteel in Rusland gebeurt. De term wordt “Smuta” genoemd. Smuta, dat is de grote, verwarde tijd. Er was een smuta na de dood van Ivan IV op het einde van 15. Om precies te zijn, vanaf zijn dood 1584 tot het jaar 1613. Een jonge man, Michael van het Huis Romanov, zeventien jaar oud, werd door de afzonderlijke vorsten, de Bojaren, uitgekozen om de erfenis van het wagenwiel over te nemen, waarvan de spaken sinds de dood van Ivan IV in afzonderlijke vorstendommen uiteengevallen waren. De Bojaren dachten nu een jongen gevonden te hebben die zij konden controleren, met wie zij konden doen wat zij wilden, om zo hun eigen belangen na te streven.

Maar toen bleek dat deze jongen in staat was een dynastie op te bouwen, de Romanovs, die niet alleen dit wagenwiel herstelde, maar het ook versterkte en uitbreidde. Deze dynastie regeerde tot de februarirevolutie 1995, of de oktoberrevolutie 1917. Tot die tijd breidde het het rad van het Russische tsardom voortdurend uit, steeds in dezelfde formatie die ik zojuist heb beschreven. Regionale onrust in de tussentijd veranderde daar niets aan. Wel, ze waren bloedig, maar ze veranderden niets aan de structuur van het wagenwiel, de polariteit van autocratie en dorp.

De tweede grote smuta die Rusland meemaakte strekte zich uit van de Februarirevolutie 1905, die de eerste verzwakking van de tsaar bracht, via de Oktoberrevolutie 1917, de daaropvolgende burgeroorlog, tot de stabilisatie van de Sovjet-Unie in de jaren 1920/22. Wat is daar gebeurd? Er ontstond een herhaling van hetzelfde op een nieuw niveau: het land was teruggezonken in chaos en de bolsjewieken, Lenin en vervolgens Stalin brachten de spaken van het wiel weer samen onder partijbestuur. In wezen was er niets veranderd. Er was iets veranderd in de ideologie, maar niet in de structuur van het land.

Na het einde van de Sovjet-Unie deed zich in dit grootstedelijk gebied een derde smuta voor, die Poetin niet zonder reden als een van de grootste catastrofes van de vorige eeuw heeft bestempeld, namelijk het uiteenvallen van het Sovjet-imperium, dat opnieuw een chaotische ruimte achterliet die zich uitstrekte tot aan de grenzen van Europa.

Dit alles moet worden begrepen als men wil begrijpen wie Poetin vandaag is en waarom hij kan zijn zoals hij is. Hij is in deze erfenis gestapt.

Mr. Nobody neemt de erfenis over.

Dat was belangrijk om te bekijken voordat we het hebben over de vraag of Poetin iets verborg toen hij begon, of hij de wereld heeft misleid, of hij is veranderd, of hij gek is geworden, of hij een dictator is zoals Hitler of Stalin of iets dergelijks, zoals momenteel door de media in de westerse wereld gaat. En of hij wel zo gemakkelijk uit het machtscentrum kan worden verwijderd en vervangen als sommige westerse slimmeriken denken.

Op al deze vragen kan men zeggen, weer kortheidshalve alleen in trefwoorden en heel eenvoudig: Poetin is, net als Michael Romanov in zijn tijd, aan de macht gekomen als Mister Nobody. Dat is hoe hij door het publiek werd gezien. Hij was een onbekende nieuwkomer. De oligarchen, die onder Jeltsin de sociale touwtjes in handen hadden, dachten dat ze met deze onbenul konden doen wat ze wilden.

In feite heeft deze Poetin niet in een paar zinnen een groot programma geformuleerd, maar hij heeft zijn bedoelingen heel duidelijk gemaakt, namelijk: Ten eerste wil ik een dictatuur van de wet invoeren. Dit betekent dat ik een einde wil maken aan de chaos die het Jeltsin-tijdperk in het land heeft achtergelaten, waarin alle solidariteitsstructuren, alle betrouwbare sociale structuren in het algemeen, de partijstructuren in ieder geval, uiteengevallen zijn en de maffia regeert. In gewone taal wil ik dat de belastingen weer worden betaald, de lonen weer worden uitbetaald, de sociale voorwaarden weer worden hersteld, verzekeringen worden opgebouwd, kortom dat er weer regels in het land komen, onze eigen regels, niet die van anderen. Dat was zijn eerste aankondiging. Zijn tweede aankondiging luidde: Ik wil dat Rusland terugkeert naar de functie die overeenkomt met zijn historische rol, namelijk een integratieknooppunt in Eurazië zijn. Dit waren de twee aankondigingen die Poetin deed, slechts korte boodschappen, geen uitgewerkt programma, alleen de verklaarde wil om opnieuw een sterk Rusland op te bouwen.

Als je vanaf vandaag terugkijkt, zie je dat deze ideeën van Poetin toen al verwezen naar conservatieve denkers, namelijk naar degenen die de traditionele organisatievormen van Rusland als optimaal beschouwden, een Ivan Ilyin, die monarchale structuren als optimaal beschouwde om Eurazië te besturen, ook een Anton Denikin, een Wit-Russische generaal, die tegen de bolsjewistische revolutie streed. Als president liet Poetin de stoffelijke resten van beiden terugbrengen naar het land voor herbegrafenis. Deze twee historische figuren vertegenwoordigen ongetwijfeld politieke ideeën die vandaag in Putin leven. Poetin is, zoals gezegd, niet alleen een KGBer, maar reikt met zijn ideeën over het herstel van Rusland ver terug in de tijd van de tsaren. Maar het is ook belangrijk om te weten: Poetin is geen stalinist, noch een leninist, integendeel, hij is een anticommunist, en tegelijkertijd is hij een neoliberaal, d.w.z. uiteindelijk een modernisator gebaseerd op tsaristische tradities. Dit is slechts een korte beoordeling van de persoonlijke politieke achtergrond van Poetin. Je zou hem een moderne electorale monarch kunnen noemen of, zoals het in Rusland half gekscherend, half sarcastisch wordt gezegd: Poetin is onze nieuwe tsaar, heel eenvoudig. Zelf noem ik hem een autoritaire modernisator die het midden houdt tussen neoliberalisme en monarchistische traditie en vanuit die positie het land wil rehabiliteren.

De maatregelen van Poetin

Overeenkomstig dit programma waarmee hij begon, was de eerste actie van Poetin de instelling van een zevenbalkentoezicht over de regio’s van Rusland, die hij aldus rechtstreeks ondergeschikt maakte aan het Kremlin, aan zichzelf. Deze controle stond haaks op de federale en regionale, haaks op de geëvolueerde organische structuren van het land.

De tweede stap in het veiligstellen van deze pas ingevoerde structuur was de Tsjetsjeense oorlog; het was de tweede nadat Jeltsin zich uit de eerste had moeten terugtrekken. De tweede Tsjetsjeense oorlog was zeer wreed. Het was gericht tegen het Tsjetsjeense islamitische separatisme. Maar de wreedheid kwam niet alleen van Poetin, maar werd ook gegeven door wat zich vooraf in deze oorlog had opgebouwd, namelijk een wetteloosheid die zich over de gehele Russische Federatie verspreidde. Ik heb dit zelf ondervonden toen ik voor onderzoek in Kazan en de Tataarse Republiek was. Van daaruit gingen vrijwilligers naar Tsjetsjenië om deel te nemen aan de gevechten voor de vestiging van een islamitische staat van God. De gevechten werden van buitenaf gesteund door Saoedi-Arabië en niet in de laatste plaats door Zbigniew Brzezinski. Hij werd daar opnieuw actief nadat hij reeds had bijgedragen tot het struikelen van de Sovjet-Unie over Afghanistan.

Tsjetsjenië was in die tijd een zwart gat, waar men niet meer kon reizen zonder het risico te lopen gegijzeld, verkocht of zelfs gedood te worden. Grozny, de hoofdstad van de regio, lag na de oorlog in puin. De beelden worden nu weer opgegraven om de algemene bereidheid van Poetin tot expansieve agressie aan te tonen. Maar de vergelijking met de huidige oorlog in Oekraïne slaat nergens op. Het was een ander proces dat zich destijds in Tsjetsjenië voltrok: het was de verdediging van de interne situatie, niet in de laatste plaats tegen interventie van buitenaf, en geen aanval van buitenaf.

De tweede actie, niet in termen van tijd maar in termen van volgorde van belangrijkheid, was dat Poetin ervoor zorgde dat Rusland de oude schulden van de Sovjet-Unie aan de Wereldbank afbetaalde en de voortdurende aanvaarding van IMF-leningen, die onder Jeltsin astronomische hoogten hadden bereikt, annuleerde. Dat was een duidelijke aankondiging: Wij laten ons door u niet in de schuldenval drijven. Wij willen onze eigen onafhankelijke weg gaan.

Het derde element om de heerschappij van Poetin veilig te stellen was de integratie van de oligarchen – dat wil zeggen de Berezovski’s, de Gussinski’s, de Chodorkovski’s en anderen – die zich in de tijd van Jeltsin het collectieve bezit van de samenleving als particuliere eigenaars hadden toegeëigend en het staatsbeleid als particuliere eigenaars hadden gemaakt. Poetin is erin geslaagd, zonder dat ik nu in detail kan treden over hoe hij daarin is geslaagd, om deze particuliere oligarchische ondernemingen in een nieuwe verantwoordelijkheid te integreren, om hen weer belastingen te laten betalen, weer lonen te laten uitbetalen, zich weer verantwoordelijk te laten voelen voor sociale structuren, enz. Het particuliere karakter van het oligarchische eigendom dat onder Jeltsin ontstond, bleef bestaan, maar werd aangevuld met de introductie van staatstoezichthouders in deze bedrijven. Deze toezichthouders waren niet zelden vertegenwoordigers van de FSB. Op deze wijze ontstond een band tussen particulier kapitaal en de staat. Deze verbinding is een essentieel element van Poetins bewind.

Een andere stap die nog genoemd moet worden, is Poetins uiterlijke verschijning, waarmee hij de stabiliteit die hij intern had gecreëerd naar buiten toe uitdroeg. Ik herinner me nog maar kort het optreden van Poetin op de Veiligheidsconferentie van München van 2007. Daarna volgden zijn activiteiten in het buitenland, waar hij zich als criticus verzette tegen het militarisme van de VS, tot en met zijn werk als crisismanager in Syrië, enz. Ik vermeld dit hier slechts in de door de tijdsdruk vereiste beknoptheid.

Met deze agenda moet hier tot besluit duidelijk worden gemaakt dat Poetin de juiste man op de juiste plaats en op het juiste moment was, zowel wat het binnenlands als het buitenlands beleid betreft.

Het “Poetin-systeem” – het bereiken van consensus

Al hetgeen ik over het bewind van Poetin heb gezegd, wordt door westerse sociologen samengevat onder het trefwoord “Politburo 2.0”, waaromheen een reeks “selectoraten” zijn gegroepeerd, waarin Poetin als “scheidsrechter” optreedt. De “selectoraten” verwijzen naar zeer verschillende organen van de samenleving, d.w.z. de verschillende uitvoerende organen, alsmede de “siloviki”, d.w.z. de machtsorganen, de geheime diensten, het leger, de rechterlijke macht, de oligarchen, de federale strijdkrachten, de kerken, de mensenrechtenorganisaties en tenslotte ook naar organen als de “Isborski Club”, een vereniging van gematigde conservatieven als Aleksandr Prochanov tot extreem-rechts als de beruchte machtsmysticus Aleksandr Dugin. Rechtstreeks ondergeschikt aan de president zijn ook verschillende task forces: de presidentiële wacht, de federale veiligheidsdienst, de FSB, d.w.z. de geheime dienst, en sinds 2016 ook de nationale wacht.

Dit is dus een vorm van bewind die beveiligd is, die ook federaal is en grondwettelijk is onderverdeeld. Toch is het nauwelijks mogelijk om deze structuur precies volgens federaal-democratische beginselen te beschrijven. Poetin is gewoon de opperste krijgsheer. Hij bepaalt de richtlijnen van het beleid. In vrijwel alle gevallen heeft hij de macht om in te grijpen in de lagere organen die aan dit “Politburo 2.0” zijn verbonden. Als hoogste autoriteit garandeert hij de consensus van de tegenstrijdige belangen. De definitie die westerse sociologen gebruiken om deze vorm van heerschappij te omschrijven is: Bonapartisme. Dat is niet slecht. Dat kun je wel zeggen. Bonapartisme is een vorm van heerschappij van vorstelijke, autoritaire centralisatie met gelijktijdige vrijheid voor de burgerlijke krachten en de dragers van het kapitaal om zich op eigen verantwoordelijkheid te ontwikkelen, zolang zij het eens zijn, in consensus met de doelstellingen van de staat.

Er blijft slechts één verschil met het klassieke Bonapartisme, namelijk dat Poetin deze consensus voortdurend opnieuw moet verzekeren. En ten slotte blijft de vraag, en daarmee kom ik aan het eind: heeft Poetin de overvloed aan macht die hij heeft vergokt met de oorlog die nu in zijn naam tegen Oekraïne wordt gevoerd? Heeft hij een stap gezet die de consensus kan doorbreken? Wordt hij bedreigd met verzet uit het land zelf dat hem zou kunnen dwingen zijn rol als “scheidsrechter” op te geven?

Is de consensus in gevaar?

Ik zou zeggen, momenteel niet. Ongeveer 80% van de bevolking is geen voorstander van deze oorlog, maar ze zijn er ook niet tegen. Misschien twintig tot vijfentwintig procent van de ondervraagden protesteert tegen deze oorlog, zoals zij dat ook doen tegen oorlog in het algemeen. De cijfers van de opiniepeilingen zijn niet erg betrouwbaar onder de huidige druk van de oorlog. Maar om de hele situatie te beschrijven op de manier waarop de Duitse media dat nu doen, namelijk dat Poetin het land naar het fascisme leidt, is gewoon oppervlakkig, oppervlakkig, westers wensdenken. Het gaat voorbij aan de werkelijke omstandigheden in Rusland, omdat al deze structuren waarop ik in mijn lezing heb gewezen, worden gemeten aan de hand van criteria die wij kennen uit de westerse samenlevingen. Volgens hen kan men van fascisme spreken wanneer de massa van de bevolking wordt onderdrukt met delen van de bevolking van bovenaf. Maar dit soort begrippen kunnen worden verworpen. Dat is niet wat er momenteel in Rusland gebeurt. De huidige oorlog in Oekraïne heeft uiteindelijk de gedoogde instemming van de meerderheid van de bevolking. En als het Westen gelooft dat Poetin kan worden vervangen door een regimewisseling, dan is dat ook een grote vergissing. De entourage van Poetin, het “Politburo 2.0” en zijn omgeving zijn daartoe niet bereid, althans niet zolang de oorlog nog voortduurt. De angst voor een nieuwe Smuta is te diepgeworteld, niet alleen bij de Russische bevolking in het algemeen, maar ook in de heersende kringen.

Zelfs indien Poetin onder de gegeven omstandigheden door een regimewisseling zou kunnen worden vervangen, zou het resultaat hoogstwaarschijnlijk een grote chaos zijn, die geen enkele Russische politicus, noch enige mogelijke opvolger van Poetin, zich zou kunnen wensen. De spil die Poetin in het nieuwe centralisme vertegenwoordigt, zou in gevaar komen en verbrijzeld worden. Herstel ervan is nauwelijks mogelijk in oorlogstijd, en als het al mogelijk is, dan alleen met geweld. Overigens is dit niet alleen in Rusland bekend, het is ook bekend bij de VS-Amerikanen, althans bij sommige wijzere koppen die nu waarschuwen voor de vernietiging van Rusland, zoals we onlangs hebben gehoord van Henry Kissinger, bijvoorbeeld. De Amerikanen willen wel dat Rusland op zijn buik kruipt en zich weer openstelt voor westerse, Amerikaanse kolonisatie, zoals onder Jeltsin, maar ze willen Poetin niet zomaar neerschieten, ze willen Rusland niet zomaar “vernietigen”, omdat ze weten hoe gevaarlijk de chaos zou zijn die daarvan het gevolg zou zijn. In de Duitse en Europese politiek ontbreekt het duidelijk aan dergelijke inzichten en het zal enige tijd duren voordat de meer voorzichtige Amerikaanse boodschappen hier weerklank vinden.

Laten we besluiten: Wat te hopen valt, ongeacht de uitkomst van de oorlog in Oekraïne, van welke kant die ook wordt bekeken, is dat een nieuw Smuta, een chaotisch Eurazië, wordt vermeden, wat uiteindelijk niet alleen Rusland betekent, maar Rusland en Europa. Dit betekent praten met Rusland, praten met Oekraïne, onmiddellijk beginnen met onderhandelingen over een staakt-het-vuren, doelstellingen ontwikkelen voor een pacificatie van Oekraïne, enzovoort. Het is belangrijk om hier met alle krachten van alle kanten aan te werken. Ik kan hier in dit korte tijdsbestek niet ingaan op de afzonderlijke stappen die in deze richting kunnen leiden. Daarvoor is meer nodig dan een lezing.

Kai Ehlers, www.kai-ehlers.de

Deze lezing was een van de vier die werden gehouden op de conferentie “Russia’s War in Ukraine”, georganiseerd door de Marx Engels Stichting op 14.05.2022 in Kassel. Drie andere lezingen gingen over de doelstellingen van de oorlog, over de standpunten van de Russische linkerzijde ten aanzien van deze oorlog en tenslotte over de gevolgen die de oorlog heeft voor het dagelijks leven van de Russische bevolking. Het evenement werd uitgevoerd als een aanwezigheidsevenement met digitale deelnemers. De tijd per presentatie was beperkt tot vijfentwintig minuten.

Alle vier de bijdragen zijn gedocumenteerd als video op deze link.

Voor verdere informatie over dit onderwerp verwijs ik naar mijn website:

www.kai-ehlers.de er vooral naar de teksten

Wie wil welke vrede? Over de kwestie van de doelen in de Oekraïense oorlog. vom 23.05. und

„Neue Sicherheitsarchitektur“? Waarom alleen voor Europa? Waarom nu pas? Waarom nu niet? 27.04.2022

Voor een dieper begrip van Rusland verwijs ik ook naar mijn boek:

“Russia – Heartbeat of a World Power”

(te bestellen bij https://kai-ehlers.de/book/russia-heartbeat-of-a-worldpower/()weltmacht/ )