Redactionele aanbeveling: – Aanval van de gangbare geneeskunde “maffia” tegen homeopathie

blaas-van-de-orthodoxe-geneeskunde-“maffia”-tegen-homeopathie

12-06-22 06: 45: 00,

Gedurende lange tijd hebben medische verenigingen die gedomineerd worden door materialistische orthodoxe geneeskunde en delen van de politiek, met de steun van sommige mainstream media, zich ingespannen om de homeopathie uit het gezondheidssysteem te verdringen. Nu hebben zij bereikt dat het Duitse artsencongres, de algemene vergadering van de federale artsenbond, in Bremen met slechts enkele stemmen tegen heeft besloten dat de extra titel “homeopathie” voor artsen uit het (model)bijscholingsreglement (MWBO) moet worden geschrapt. De valse bewering is dat er een gebrek is aan wetenschappelijke studies die het evidence-based gebruik van homeopathie aantonen. Dit zou ook betekenen dat het niet mogelijk zou zijn om de verwerving van dergelijke kennis in de vervolgopleiding te controleren.

Het aerzteblatt.de berichtte over 26. Mei 2022 dat verschillende afgevaardigden op het medisch congres, waaronder Klaus Thierse van de Berlijnse artsenvereniging, zich sterk hadden gemaakt voor het schrappen van de homeopathie uit de MWBO.
Reeds 13 van 17 medische staatsverenigingen hadden besloten om de aanvullende titel “homoeopathie” niet langer in het staatsrecht op te nemen.

Klaus Thierse had er echter, net als andere afgevaardigden, op gewezen dat artsen die homoeopathie beoefenen, deze vorm van zorg toch nog zouden kunnen beoefenen. Ook het hoofd van de artsenvereniging van Bremen, Johannes Grundmann, had in het debat benadrukt dat het er niet om gaat mensen het gebruik van homeopathische middelen te verbieden. Het was echter de taak van de medische verenigingen om welomschreven en verifieerbare leerdoelen te definiëren en te controleren.

Maar wat deze appeasement waard was, bleek uit de reactie van de politiek. Minister van Volksgezondheid Karl Lauterbach (SPD) juichte het besluit van de afgevaardigden uitdrukkelijk toe en schreef via Twitter:
“Goede geneeskunde is gebaseerd op wetenschap. Er is geen plaats voor homeopathie daar. Bij zo’n onderwerp moet je kleur bekennen.”

Paula Piechotta, parlementslid voor de Groenen, was even tevreden.
“Het is niet het belangrijkste nieuws van de dag. Maar het is goed wanneer, in tijden van nepfeiten en rechtse samenzweringstheorieën, duidelijkheid wordt geschapen waar duidelijkheid nodig is. Dank u Ärztetag”, aldus hun Twitter-bericht.

In een artikel op info3-verlag “Ist die Homöopathie noch zu retten?”de twee antroposofische artsen Johannes Wilkens en Frank Meyer citeren de homeopathiecritica en -activiste Nathalie Grams-Nobmann, die ook op Twitter juichte over deze etappeoverwinning in de strijd tegen de homeopathie, waarvoor zij samen met anderen zes jaar lang heeft gestreden. (“En ze heeft al laten doorschemeren wat er nu moet gebeuren: Vervolgens, zo zei zij, zou homeopathische geneesmiddelen de status van geneesmiddel moeten worden ontnomen, hetgeen de afschaffing van de verplichte apotheek en de terugbetaling door de ziekenfondsen zou betekenen. Aan het einde van deze agenda zou het einde van de homeopathie staan.” – Daar gaat het om.

De kwestie van de studies.

Wat het vermeende gebrek aan studies betreft, wezen de twee artsen op een overvloed aan wetenschappelijke studies over de doeltreffendheid van de homeopathie die de laatste 30 jaren zijn uitgevoerd.
Uitgerekend in Bremen luidt de beslissing van het medisch congres van dit jaar het begin van het einde in. Bremen staat ook voor een burgerbeweging zonder weerga, die begon met de Bremer burger en latere bondspresident Karl Carstens en zijn vrouw Veronica 1982. Beiden richtten 1982 de “Homeopathische Beweging” op. Beiden stichtten 1982 de Carstens Foundation voor wetenschappelijk onderzoek naar natuurgeneeskunde en homeopathie. Talrijke burgers (in de beste tijden 40.000!) zouden deze zaak gesteund hebben.

“… en zo konden in de voorbije 40 jaren heel wat homoeopathische studies in Europees kader gesteund worden door de Carstens Stichting. Bijzonder indrukwekkend was de 2005 gepubliceerde langetermijnstudie van Claudia Witt 1 bij chronisch zieke patiënten, waarbij bijna 4000 patiënten met ernstige chronische ziekten gedurende acht jaar werden begeleid en waarbij werd aangetoond dat de successen van de homeopathie zeker niet alleen placebo-effecten zijn of op fantasie berusten, maar dat de klachten ook op de lange termijn aanzienlijk kunnen worden verminderd. Deze studie is nog steeds uniek omdat er geen vergelijkbare longitudinale studie met conventionele geneeskunde over een dergelijke periode bestaat.”

Met iets minder dan een tiende van dit aantal patiënten had één van de twee artsen, Johannes Wilkens, een grote dubbelblinde studie kunnen uitvoeren – eveneens gefinancierd door de Carstens Foundation –2, waarbij de ene groep een placebo kreeg en de andere een echt middel – in dit geval Arnica D 30.
Arnica3 is nog steeds misschien wel het bekendste homeopathische middel en de werking is waarschijnlijk bij veel kleuterouders bekend, niet alleen in de vrijeschool-scene.

In feite is bewezen dat na een kruisbandoperatie aan het kniegewricht de neiging tot zwelling aanzienlijk afneemt, d.w.z. ver boven de waarschijnlijkheid van toeval. 2 Dit was vergelijkbaar in tendens wanneer een nieuw kniegewricht werd geïmplanteerd, maar slechts in zeer geringe mate na een eenvoudige knieartroscopie. Critici van homeopathie zouden één studie met een positief resultaat afzetten tegen twee andere met een negatief resultaat. Het onderzoeksresultaat als geheel moet dus negatief worden beoordeeld. Dan wordt alleen kwantitatief geteld en kwalitatief niet erkend dat als conclusie uit deze studie inderdaad het arnica-effect kan worden gedocumenteerd, maar alleen als een ernstige beschadiging van de weke delen zoals bij de kruisbandoperatie wordt geconstateerd”

Vermoedelijk was dit werk een van de laatste homeopathische studies in de Duitstalige wereld in de 1990s die nog als doctoraal proefschrift werd toegelaten. Vandaag de dag zou een student geneeskunde waarschijnlijk niet de geringste kans hebben om op dit onderwerp te promoveren. Dit komt doordat de “bewijslast” voor de doeltreffendheid van homeopathie bij de voorstanders ervan wordt gelegd en er in Duitsland dus geen overheidsfinanciering is voor onderzoek naar deze wijdverbreide therapeutische aanpak, die tientallen miljoenen keren wordt toegepast. Toch zijn de tot nu toe gepubliceerde studies over homeopathie verrassend goed, zeer interessant en tot dialoog in staat.

“Reeds 1991 werden positieve resultaten gevonden in 105 studies over homeopathie in 81 studies. 4 1997 waren es dann schon 185 Studien. ‘De resultaten van onze meta-analyse zijn niet verenigbaar met de hypothese dat de klinische effecten van homeopathie volledig te wijten zijn aan placebo’, zo werd aan het eind van de 1990 jaren gesteld in een studie in het gerespecteerde tijdschrift Lancet.5 Ook na de millenniumwisseling bleven de resultaten vergelijkbaar. Een onvoldoende effect van homeopathie werd alleen aangetoond wanneer het grootste deel (90-95 procent) van de gegevens van de evaluatie werd uitgesloten, of wanneer twijfelachtige statistische methoden werden gebruikt.
Dit is een procedure die we ook kennen uit de evaluatie van antroposofische geneeskunde, met name uit reviews van maretaktherapie bij kanker.6 Het probleem is dat de “kwaliteitsmedia” alleen uitgebreid berichten over publicaties die tot een negatief oordeel zijn gekomen, terwijl successen nauwelijks worden opgemerkt en gecommuniceerd.”

De positieve ervaringen met homeopathie zouden ook worden bevestigd door de rentabiliteitsonderzoeken van de zorgverzekeraars Securvita en TKK onder hun verzekerden. Zij bewijzen duidelijk de voordelen van homeopathie:
“Bij de verzorging van patiënten met depressies, kanker en meervoudige ernstige ziekten, waren er duidelijke voordelen voor de homeopathiegroep wat betreft ziekenhuisopnames, duur van het verblijf in het ziekenhuis en ziektedagen. Voor de economie en de gezondheidszorg is het verlies aan arbeidsuren een bijzonder relevante factor. Zo daalde in de loop van het onderzoek het aantal ziektedagen met homeopathische behandeling met 16,8 procent, zonder homeopathie steeg het met 17,3 procent (absoluut verschil: 34,1 procent minder ziektedagen als gevolg van depressie met homeopathie)”.7

Winstderving voor de farmaceutische industrie

Toch zijn de kosten van homeopathie voor zorgverzekeraars laag: “De uitgaven voor homeopathische behandelingen, inclusief geneesmiddelen, maken ongeveer 0,003 procent uit van de totale uitgaven van wettelijke zorgverzekeraars.” 8
Omgerekend is dit 0,03 per mille of 30 delen per miljoen (ppm): “Dit is even ver onder de detectiegrens als de bestanddelen in bolletjes doen door verdunning.”

“We kunnen het ook andersom zeggen: De omzet voor één enkel speciaal geneesmiddel tegen bepaalde auto-immuunziekten (Humira) alleen al overtrof 2019 met ongeveer een miljard euro 9 ruimschoots de gehele omzet met natuurgeneesmiddelen in Duitsland (550 miljoen euro 2020) . Het klinkt dus heel vreemd als Duitse media en politici klagen over de kosten van homeopathie voor de ziektekostenverzekeraars” 10

Wat hier heel vreemd aan is, is de schandalige afleiding van de corrupte mainstream media van de enorm hogere kosten van de chemische geneesmiddelen en behandelingen van de conventionele geneeskunde. Tegelijkertijd wijst dit enorme verschil in kosten op de winst die de farmaceutische industrie misloopt door de homeopathie en haar goedkope geneesmiddelen. –
En dit brengt ons tot de echte Big Pharma-gedreven motivatie die zeker schuilgaat achter de aanvallen op homeopathie door een orthodoxe medische beroepsgroep waarvan de nauwe verstrengeling met de winstbelangen van de farmaceutische industrie berucht is en wijd en zijd wordt aangetoond. 11

Ook de antroposofische geneeskunde geraakt

De twee antroposofische artsen wijzen er in hun artikel op, dat de wetenschappelijke kritiek zich allang op de antroposofische geneeskunde heeft gericht, omdat deze – vergelijkbaar met de homeopathie – gedeeltelijk gepotentieerde geneesmiddelen gebruikt, soms tot aan de hoge potentie D 60, waarin zuiver mathematisch gezien nog nauwelijks moleculen zouden mogen zitten. De twee benaderingen zijn ook met elkaar verbonden wat hun ontstaansgeschiedenis betreft. Het waren vooral artsen die homeopathie beoefenden die deelnamen aan de eerste cursus voor artsen 1920 onder leiding van Rudolf Steiner. En een zekere homeopathische basisopleiding en oriëntatie blijft onontbeerlijk voor de beoefening van de antroposofische geneeskunde.

Homeopathie is een onmisbare basis van de antroposofische geneeskunde.
Beide richtingen, homoeopathie en antroposofische geneeskunde, liepen ver vooruit op de wetenschap van hun tijd toen zij ontstonden, zij ontwikkelden zich onafhankelijk van het wetenschappelijk establishment en zijn zelfs vandaag de dag nog moeilijk te vatten in conventionele wetenschappelijke termen. Tegelijkertijd zijn ze nauw met elkaar verbonden, in die zin dat de antroposofische geneeskunde althans gedeeltelijk is gebaseerd op de homeopathie en deze integreert. Daarom is het onderzoek naar gepotentieerde geneesmiddelen van existentieel belang voor de antroposofische geneeskunde; alleen zo kan het voortbestaan van de antroposofische geneeskunde op de lange termijn worden gewaarborgd. Zij die geen bereidheid tonen of niet over de middelen beschikken om volgens de thans geldende wetenschappelijke normen te worden onderzocht, hebben reeds verloren.”

Wetenschap

De twee antroposofische artsen blijven hier vaag en geven de relatie van de homoeopathie en de antroposofische geneeskunde tot de natuurwetenschappelijke geneeskunde niet volledig juist weer.

De homoeopathie is gebaseerd op oeroude kennis over het ziele-geestelijke wezen van de mens en de geestelijke werking van geneeskrachtige natuurstoffen. Samuel Hahnemann (1755-1843), de grondlegger van de homeopathie, zag in de potentiëring van remedies bijvoorbeeld een manier om de dynamische of spirituele aard die aan alle substanties ten grondslag ligt te versterken en tegelijkertijd de fysieke giftige effecten door verdunning te verminderen of te elimineren. “Geneeskrachtige substanties zijn geen dode substanties in de gewone zin van het woord; integendeel, hun ware essentie is slechts dynamisch geestelijk – is pure kracht …”12

In die tijd was de zuiver materialistische wetenschappelijke geneeskunde nog niet begonnen aan haar triomftocht aan de universiteiten. Het is de volledige reductie van de mens tot zijn zintuiglijk waarneembare stoffelijke lichaam, dat als de enige werkelijkheid wordt beschouwd, waarbuiten geen ziel-geestelijke werkingen werkzaam zijn, die in het geheel niet zouden kunnen worden waargenomen. Dit betekent dat het lichaam als het ware wordt voorgesteld als een biologische machine waarin het ene deel op het andere inwerkt en alles kan worden verklaard door zuiver materiële processen.

Dit is een ernstige epistemologische vergissing waaraan de materialistische wetenschappelijke geneeskunde van meet af aan onderhevig is en die haar aanspraak om de enige gezaghebbende wetenschap te zijn, volledig aan het wankelen brengt en opheft.

Aangezien men er zonder nadenken van uitgaat dat er in de mens alleen werkzame materie is, worden de wetten die in de dode, anorganische natuur gelden, ook op levende organismen overgedragen, hoewel zij daar in het geheel niet gelden. Dit is het resultaat van een onwetenschappelijke bewering, een dogma, en niet van een nauwkeurige wetenschappelijke waarneming, die juist aantoont dat in levende organismen andere wetten heersen dan in de dode natuur.

Ook al is de materie overal bij betrokken, in organismen wordt zij door wetten bepaald, niet van buitenaf, zoals in de anorganische, door zuiver materiële oorzaken, maar van binnenuit. De zintuiglijk waarneembare processen van de anorganische natuur zijn uitsluitend geconditioneerd door relaties die ook tot de zintuiglijke wereld behoren. In het organisme daarentegen blijken de voor de zintuigen waarneembare voorwaarden, bijvoorbeeld vorm, grootte, kleur, warmte, niet door voorwaarden van dezelfde soort te zijn geconditioneerd.

“Alle zintuiglijke kwaliteiten”, schreef de jonge Rudolf Steiner, “verschijnen hier veeleer als het resultaat van iets dat niet meer voor de zintuigen waarneembaar is. Zij verschijnen als het resultaat van een hogere eenheid die boven de zinnelijke processen zweeft. Niet de vorm van de wortel bepaalt de vorm van de stengel, en weer de vorm van de stengel bepaalt de vorm van het blad, enzovoort, maar al deze vormen worden bepaald door iets daarboven, dat zelf geen zintuiglijk-zichtbare vorm heeft; zij bestaan voor elkaar, maar niet door elkaar.”

Bij nadere beschouwing blijkt een organisme te worden bestuurd door hogere krachten die niet direct waarneembaar zijn voor de zintuigen, maar waarvan de effecten wel waarneembaar zijn voor de zintuigen. Uit de waarneming volgt dus logischerwijs dat deze bovenzinnelijke krachten reëel moeten zijn.
Zoals de substanties van planten door onzichtbare vitale krachten gedwongen worden tot een vorm die zij nooit uit zichzelf kunnen aannemen, en dieren door toevoeging van innerlijke geestelijke krachten nog hogere, bewegende vormen krijgen, zo verkrijgt de mens een rechtopstaande vorm door een nog hogere kracht van zijn geest, die geheel gericht is op de zelfdenkende, zelfbeschikkende geest. 13

Het wetenschappelijke karakter van de antroposofie

Nu is het voor wetenschappelijke eisen op den duur niet voldoende om de drie bovenzinnelijke krachten van leven, ziel en geest in de mens als bestaand te veronderstellen en ze slechts indirect in hun uitwerking op het lichamelijke waar te nemen, zoals dat in de homoeopathie nog gebeurt. Zij moeten ook rechtstreeks worden onderzocht in hun bovenzintuiglijke aard en werking, want alleen dan kan de wisselwerking van alle elementen volledig worden begrepen. Dit is mogelijk wanneer de zintuiglijke waarnemingsorganen die vanaf de geboorte aanwezig zijn, worden aangevuld met bovenzintuiglijke, ziels-geestelijke waarnemingsorganen.
De dualiteit van waarnemen en denken, die voor alle kennis en wetenschap onontbeerlijk is, zou daardoor zonder meer gehandhaafd blijven en deze hogere kennis, uitgebreid tot het bovenzinnelijke, geestelijke, zou verheven worden tot een strenge geesteswetenschap, die niets van doen heeft met wazige mystiek en esoterische speculaties.

Deze geesteswetenschap werd door Rudolf Steiner in de antroposofie gesticht. Het enige verschil met de natuurwetenschap is dat de ziels-geestelijke waarnemingsorganen, die in ieder mens voorbestemd zijn, eerst door een speciale training moeten worden ontwikkeld. Wie aan deze mogelijkheid twijfelt, zou zich met de voorwaarden ervan moeten inlaten om ze op hun realiteit te toetsen. Doet hij dit niet, dan kan hij niet gekwalificeerd spreken over de mogelijkheid van de vorming van zulke waarnemingsorganen en dus over het bestaan van zulke waarnemingen.
Op deze wijze bevestigde Rudolf Steiner de geestelijke deugdelijkheid van Hahnemanns potentiëringsmethode door zijn hogere kennis, erkende deze als werkzaam en nam deze op in de methoden van de antroposofische geneeskunde op basis van de geesteswetenschap.

De geesteswetenschap en de daarop gebaseerde antroposofische geneeskunde behoeven niet eerst als wetenschap erkend te worden door de natuurwetenschappelijke orthodoxe geneeskunde, die op onwetenschappelijke wijze tot de materie wordt gereduceerd. Antroposofische artsen hoeven alleen maar zelfbewust hun wetenschappelijkheid te laten gelden.

————

Artikel ook om te beluisteren –
Spreker: Nikolas Gerdell:

———–

Opmerkingen:

1 Witt CM, Lüdtke R, Baur R, Willich SN. Homeopathische geneeskundige praktijk: langetermijnresultaten van een cohortstudie met 3981 patiënten. BMC Volksgezondheid. 2005; 5: 115. Gepubliceerd 2005 3 nov. doi: 10.1186/1471-2458-5-115
2 Wilkens, J., Arnica D30 in der Wundheilung, KVC Verlag Essen 2003
3 Wilkens, J, Meyer, F., Mandera, R. Arnika – Königin der Heilpflanzen AT Verlag BMJ. 1991;302(6772): 316-323. doi: 10.1136/bmj.302.6772.316
5 Linde K, Clausius N, Ramirez G, Melchart D, Eitel F, Hedges LV, Jonas WB. Zijn de klinische effecten van homeopathie placebo-effecten? Een meta-analyse van placebo-gecontroleerde trials. Lancet 1997 Sep20;350(9081): 834-43. doi: 10.1016/s0140-6736(97)02293-9. Erratum in: Lancet 1998 Jan 17;351(9097): 220. PMID: 9310601.
6 Freuding M, Keinki C, Micke O, et al. Mistletoe in oncologische behandeling: een systematische review. Deel 1: overleven en veiligheid. J Cancer Res Clin Oncol (2019) 145: 695. https://doi.org/10.1007/s00432-018-02837-4
7 www.carstens-stiftung.de/lohnt-sich-homoeopathie-fuer-krankenkassen-und-versicherte.html
8 www.zeit.de/wirtschaft/2016-

%d bloggers liken dit: