VN-rapport: Wrede, onterende behandeling en foltering door politiegeweld in Duitsland

vn-rapport:-wrede,-onterende-behandeling-en-foltering-door-politiegeweld-in-duitsland

17-06-22 05: 34: 00,

Wieweit die Etablierung diktatorischer Verhältnisse in Deutschland bereits in offene Polizeigewalt „grausamer, unmenschlicher, erniedrigender“ Art und regelrechte Folter übergegangen ist, beschreibt der UN-S Nils Melzer’s gedetailleerde beschrijvingen en juridische beoordelingen zijn een belangrijke documentatie van het totalitaire verval van de grondrechten in Duitsland. Hieronder nemen we het artikel van “Anthroblog” hierover over, waarvoor Lorenzo Ravagli hartelijk wordt bedankt.1a (hl)

Aantasting van de beginselen van de rechtsstaat

Nils Melzer, speciaal rapporteur voor de Mensenrechtenraad van de Verenigde Naties over foltering, eind mei zijn eindverslag over het politiegeweld in Duitsland tijdens de betogingen tegen de Coronamaatregelen gepubliceerd 2021. Aangezien Melzer in maart zijn functie heeft neergelegd 2022, is dit ook het laatste verslag dat de Zwitsers hebben gepubliceerd, voor zover kan worden nagegaan. Het verslag is een schokkend document over de uitholling van de beginselen van de rechtsstaat in de voormalige modeldemocratie, naast alle andere die genoegzaam bekend zijn.Screenshot van de webpagina van de verslaggever over foltering

Melzer, die 2021een boek over de zaak Assange heeft gepubliceerd, 2021 in augustus vragen gesteld aan de federale regering waarin hij om informatie vraagt over individuele gevallen en een “algemeen patroon van buitensporig gebruik van geweld door ordehandhavers tegen demonstranten” dat, zo schreef hij, “duidelijk in strijd was met de beginselen van legaliteit, noodzaak, evenredigheid en voorzorg”.

De antwoorden van de Duitse regering op zijn vragen waren voor hem niet voldoende; in plaats daarvan uitte hij opnieuw zijn diepe bezorgdheid “over de praktische naleving door Duitsland van zijn verplichtingen betreffende het verbod op en de voorkoming van foltering en andere wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing”. In het bijzonder werden zeven voorbeeldige gevallen van politiegeweld behandeld, één in Dresden en zes andere in Berlijn. Twee andere Berlijnse zaken werden later toegevoegd. In zijn verslag bekritiseerde Melzer de excuses die de federale regering gebruikte om het ongepaste optreden van de politieagenten te rechtvaardigen.1

Aangezien de door Melzer besproken video’s zijn verwijderd of niet meer terug te vinden zijn, volgt hier nog een representatief voorbeeld dat verontrustend genoeg is:

https://www.youtube.com/watch?v=TnoqVtGgQAo&t=15s

Verslag van Melzer:

1. Opmerkingen over de antwoorden van de regering op de afzonderlijke zaken die aan de orde zijn gesteld

Zaak 1 (Dresden): Man leest op een openbaar plein voor uit de grondwet en wordt door politieagenten fysiek aangevallen terwijl hij rustig op zijn fiets stapt.

In haar reactie op deze zaak verklaart de regering van Hare Excellentie 2: (a) dat de politie de man in kwestie “voorlopig heeft gearresteerd” “om zijn identiteit vast te stellen” nadat hij “het initiatief had genomen tot een verboden bijeenkomst” door “luidkeels de basiswet voor te lezen”; (b) dat “de arrestatie met onmiddellijk geweld moest worden uitgevoerd” omdat de man “zich verzette” door “te proberen zich aan het optreden van de politie te onttrekken en op een fiets weg te rijden”; (c) dat “de arrestatie van de man over het geheel genomen evenredig was, in het bijzonder om verdere mobilisatie van sympathisanten te voorkomen”.

In dit verband ben ik bezorgd dat dit antwoord een verkeerde interpretatie lijkt weer te geven van zowel de feitelijke omstandigheden als de toepasselijke internationale rechtsbeginselen betreffende het gebruik van geweld door wetshandhavers.

Ten eerste, kan de reden die voor de gedwongen arrestatie wordt gegeven, namelijk “om verdere mobilisatie van sympathisanten te voorkomen”, feitelijk niet als geldig worden beschouwd. Ondanks de aanwezigheid van talrijke politieagenten en de ogenschijnlijk kalme en gecontroleerde omgeving werd de man in kwestie niet belet om met luide stem uit de basiswet voor te lezen, maar werd hem toegestaan deze activiteit ongehinderd uit te voeren totdat hij er vrijwillig mee ophield en besloot de plaats te verlaten zonder enige indicatie te geven van zijn verdere bedoelingen. Er zijn dus geen redelijke gronden om een plotselinge, dringende noodzaak te rechtvaardigen om deze man te verhinderen een activiteit mogelijk elders voort te zetten, die zojuist nog rustig door dezelfde politieagenten was geobserveerd en lange tijd zonder enig fysiek ingrijpen was getolereerd.

Ten tweede is, vanuit het perspectief van mijn mandaat, de relevante vraag niet of “de arrestatie van de man over het geheel genomen evenredig was”, maar of het daarbij gebruikte geweld in overeenstemming was met de beginselen van rechtmatigheid, noodzaak, evenredigheid en voorzichtigheid, zoals die zijn neergelegd in de relevante internationale instrumenten betreffende het gebruik van geweld door wetshandhavingsfunctionarissen. Helaas wordt deze kwestie in het geheel niet behandeld in het antwoord van uw regering.

Ten derde, blijkt uit de beschikbare videobeelden dat de poging van de man om op zijn fiets te stappen niet overhaast of gewelddadig was, maar in langzame en weloverwogen bewegingen werd gedaan. Niets in zijn eerdere gedrag wijst erop dat hij een onmiddellijk gevaar vormde voor de politieagenten of andere omstanders. De politieagenten geven noch een verzoek om te stoppen, noch een waarschuwing, en zij geven evenmin blijk van de vereiste trapsgewijze escalatie bij het gebruik van dwangmaatregelen. In het bijzonder proberen de agenten, ondanks het feit dat ze zich in de nabijheid van de man en zijn fiets bevinden, niet om hem de weg te versperren, zijn arm of de fiets zelf in bedwang te houden, wat allemaal gemakkelijk had kunnen gebeuren.

In plaats daarvan grijpt een van de agenten het slachtoffer plotseling van achteren vast, richt rechtstreeks op zijn onbeschermde nek en duwt hem met geweld van zijn fiets op de grond.

Aangezien de man zich minder dan stapvoets voortbewoog, zouden de betrokken agenten hem gemakkelijk hebben kunnen beletten de plaats te verlaten zonder onverwachts hun volle lichaamsgewicht op zijn nek te gooien en hem op de grond te dwingen op een manier die duidelijk een ongerechtvaardigd risico voor zijn gezondheid en lichamelijke integriteit inhield, maar ook een onnodige publieke vernedering voor hem veroorzaakte aangezien hij onnodig op de grond werd gegooid en door verscheidene agenten op een openbare plaats werd gesmeekt.

Ongeacht of de voorlopige aanhouding van de man met het oog op de vaststelling van zijn identiteit rechtmatig was, was het soort en de mate van geweld dat door de betrokken politieambtenaren werd gebruikt, zoals objectief blijkt uit de relevante videobeelden, (a) duidelijk niet noodzakelijk om het gestelde doel te bereiken, (b) een ernstig risico van verwonding en openbare vernedering inhield dat niet in verhouding stond tot het gestelde doel, om beide redenen afzonderlijk, c) de fysieke integriteit en de menselijke waardigheid van de man aantastte op een wijze die onnodig en onevenredig was en niet strookte met de mate van behoedzaamheid die bij het gebruik van dwangmiddelen door wetshandhavers is vereist.

Ten vierde, vanuit het oogpunt van het verbod op foltering en mishandeling, zou ik eraan willen herinneren dat ieder gebruik van geweld door wetshandhavingsfunctionarissen dat geen legitiem doel heeft of dat niet noodzakelijk is voor het bereiken van een legitiem doel of dat buitensporige schade veroorzaakt in verhouding tot het nagestreefde doel, neerkomt op wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing en, in bepaalde omstandigheden, zelfs op foltering.

Samengevat vormt het in deze zaak gebruikte geweld, zoals gedocumenteerd op de relevante videobeelden, een duidelijke schending van het Verdrag tegen foltering (CAT)3 en verplicht het de Duitse autoriteiten derhalve ambtshalve om onverwijld en onpartijdig (artikel 12) een onderzoek in te stellen naar en vervolging in te stellen (artikel 13) tegen het gedrag van de betrokken functionarissen en hun superieuren, individuele sancties op te leggen die in verhouding staan tot de verwijtbaarheid van elke betrokkene, ervoor te zorgen dat het slachtoffer op passende wijze wordt vergoed en gerehabiliteerd (artikel 14), en herhaling van het incident te voorkomen door middel van doeltreffende maatregelen, waaronder een publieke erkenning van de verwijtbaarheid en een verklaard beleid van “zero tolerance” ten aanzien van politiegeweld.

Het feit dat de Duitse autoriteiten dit blijven nalaten, kan zeer wel neerkomen op “gedogen”, zo niet stilzwijgende “instemming” met of “aansporing” tot een met bewijzen gestaafde daad van foltering of andere wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing op hun grondgebied (artikel 1, 2 en 16 CAT), waardoor niet alleen de verantwoordelijkheid van de staat wordt vastgesteld, maar ook de individuele strafrechtelijke verantwoordelijkheid voor de medeplichtigheid of deelneming van een ambtenaar die nalaat de daders te onderzoeken, te vervolgen en te bestraffen, zoals het internationale recht vereist (CAT, artikel 4).
Voorzover relevant gelden deze overwegingen ook voor andere gevallen van bruut politieoptreden die in mijn officiële mededelingen aan de orde zijn gesteld of anderszins onder de aandacht van de regering van Uwe Excellentie zijn gebracht, maar die niet de snelle, onpartijdige en doeltreffende follow-up hebben gekregen die door de internationale wetgeving op het gebied van de mensenrechten wordt vereist.

Geval 2 (Berlijn): geweldloze 75-jarige man van achteren bruut mishandeld, op de grond gegooid en ernstig gewond omdat hij de doorgang voor politievoertuigen belemmerde.

Volgens de reactie van de regering van Uwe Excellentie op deze zaak wordt de politieagent die de gewelddadige handeling heeft gepleegd momenteel onderzocht door het bureau van de rijksrecherche 342. Hoewel ik verheugd ben over de gemelde opening van een onderzoek in deze zaak, heb ik de volgende bedenkingen.

Ten eerste lijkt het feit dat het onderzoek wordt geleid door de Provinciale recherche niet te voldoen aan de eis van onpartijdigheid overeenkomstig de artikelen 12 en 13 van het CAT, waarin wordt gesteld dat de onderzoeksautoriteit institutioneel onafhankelijk moet zijn van de politieautoriteit of het betrokken ministerie.

Ten tweede, blijkt uit de betrokken videobeelden dat een politieambtenaar een rechtmatig doel nastreeft (het verwijderen van een persoon die de doorgang van een politievoertuig belemmert), maar daarbij buitensporig geweld gebruikt, strijdig zijn met de beginselen van voorzorg (geen geleidelijke escalatie van geweld), noodzakelijkheid (geen gebruik van de minst schadelijke middelen om een rechtmatig doel te bereiken) en evenredigheid (buitensporige fysieke en morele schade in vergelijking met een reële en onmiddellijke dreiging).

Met name de klaarblijkelijke standaardpraktijk van de Duitse politie om geweldloze personen op de grond te dwingen of naar de grond te gooien, is in strijd met het vereiste van een gegradueerd gebruik van geweld en houdt een onnodig en onevenredig risico van lichamelijk letsel in, alsook een onnodige vernedering van de aangevallen persoon, wat een schending van zijn menselijke waardigheid vormt. Een dergelijke praktijk vormt derhalve een wrede, onmenselijke of onterende behandeling en in sommige gevallen zelfs foltering, hetgeen absoluut verboden is krachtens de internationale wetgeving inzake mensenrechten.

Zelfs na de ongerechtvaardigde mishandeling grijpt noch de verantwoordelijke ambtenaar noch enige andere ter plaatse aanwezige wetshandhavingsambtenaar in om de nodige medische bijstand te verlenen of geeft hij anderszins blijk van enige voorzorg of bezorgdheid voor de fysieke integriteit en de menselijke waardigheid van het slachtoffer. In aanmerking genomen dat de aard en de mate van het gebruikte geweld objectief gezien ernstig letsel konden veroorzaken en dat er geen onmiddellijk gevaar was voor de optredende ambtenaar of enige andere persoon, vormt het opzettelijk of roekeloos achterlaten van een gewonde zonder eerste hulp en medische verzorging een ernstige schending van de zorg- en voorzorgsplicht en moet dit naar nationaal recht als strafbaar feit worden vervolgd.

Samenvattend: ondanks goed gedocumenteerd videobewijs van een duidelijke schending van het Verdrag tegen foltering hebben de Duitse autoriteiten meer dan tien maanden na het incident nog steeds geen publieke schuldbekentenis afgelegd en is er geen beslissing genomen om tot vervolging over te gaan. Dit valt niet te rijmen met de verplichtingen van Duitsland om vermeende schendingen “onverwijld” te onderzoeken en te vervolgen en om “onverwijld” het recht van slachtoffers op herstel en rehabilitatie, zoals neergelegd in de artikelen 7, 12, 13 en 14 van het CAT, in overweging te nemen. Voorts is elke onnodige vertraging bij het onderzoek of het uitblijven van voorlopige disciplinaire maatregelen tegen vermeende daders, zoals Waarschuwingen en tijdelijke schorsing van de dienst, schendt ook de plicht van Duitsland om “doeltreffende maatregelen” te nemen om herhaling van de vermeende schendingen op grond van artikel 2 van het CAT te voorkomen, en laat de indruk achter dat bruut politieoptreden de facto onbestraft blijft door uitstel (“uitgesteld recht is ontkend recht”).

Geval 3 (Berlijn): geweldloze man met bruut geweld achterover op de grond gegooid.

Volgens het antwoord van de regering van Hare Excellentie zijn de videobeelden van dit geval na afsluiting van het interne politieonderzoek voor verdere evaluatie doorgestuurd naar het parket van Berlijn. Hoewel ik verheugd ben over de gemelde opening van een onderzoek in deze zaak, is er geen informatie beschikbaar over het resultaat van het politieonderzoek en vele maanden na het incident hebben de Duitse autoriteiten nog steeds geen schuld erkend of een besluit genomen om tot vervolging over te gaan. Deze aanzienlijke vertraging lijkt onverenigbaar met de verplichting om “snel” en “onpartijdig” onderzoek te verrichten en het recht van het slachtoffer op herstel en rehabilitatie “onmiddellijk” te onderzoeken. Ook hier kan het zijn dat de betrokken politieambtenaar een rechtmatig doel nastreefde, maar de beschikbare videobeelden laten er geen twijfel over bestaan dat hij daarbij buitensporig geweld gebruikte, hetgeen onverenigbaar is met de beginselen van voorzorg, noodzakelijkheid en evenredigheid, zoals in zaak 2 is gesteld. Nogmaals, de klaarblijkelijke standaardpraktijk van de Duitse politie om geweld te gebruiken om niet-gewelddadige personen op de grond te dwingen of op de grond te gooien, is in strijd met het vereiste om geweld op een geleidelijke wijze te gebruiken, creëert onnodige en onevenredige risico’s op lichamelijk letsel, en vernedert de aangevallen persoon onnodig en schendt zijn of haar menselijke waardigheid.

Een dergelijke praktijk komt onvermijdelijk neer op een wrede, onmenselijke of onterende behandeling en kan, wanneer het gaat om machteloze personen, zelfs het misdrijf van foltering vormen, dat absoluut verboden is krachtens de internationale wetgeving inzake mensenrechten.

Tot slot wil ik nogmaals mijn bezorgdheid uitspreken over de onnodige vertragingen bij de onderzoeken en het kennelijke verzuim om tussentijdse disciplinaire of andere doeltreffende maatregelen te nemen tegen de vermeende dader om herhaling te voorkomen, zoals bepaald in artikel 2 van het CAT, waardoor een reëel risico van de facto straffeloosheid door uitstel ontstaat.

Geval 4 (Berlijn): weerloze vrouw die door vier politieagenten tegen de grond wordt gedrukt, wordt meermaals met geweld neergeslagen.

Volgens het antwoord van de regering van Hare Excellentie is dit incident bij het parket van Berlijn geregistreerd onder zaaknummer 231 UJs 2349/20, is het behandeld door het Bundeskriminalamt 342 als een gespecialiseerde eenheid voor politiediensten en “is het onderzoek nog aan de gang”.

Hoewel ik het toejuich dat in deze zaak een onderzoek is ingesteld, is geen informatie verstrekt over de uitkomst van het politieonderzoek en blijf ik bezorgd dat de onderzoeksautoriteit niet over de mate van onafhankelijkheid beschikt die voor een onpartijdig onderzoek vereist is. Ook in dit geval hebben de Duitse autoriteiten, meer dan een vol jaar na het incident, nog steeds niet toegegeven dat zij schuldig zijn en lijkt er geen beslissing te zijn genomen om tot vervolging over te gaan. Deze aanzienlijke vertraging lijkt onverenigbaar met de verplichting om een “snel” en “onpartijdig” onderzoek in te stellen en het recht van het slachtoffer op genoegdoening en rehabilitatie “snel” te onderzoeken, alsook met de verplichting om “doeltreffende maatregelen” te nemen om te voorkomen dat het incident zich herhaalt, en houdt de indruk van de facto straffeloosheid door uitstel in stand.

Zaak 5 (Berlijn): Een geweldloze man die een politieagent zou hebben beledigd, wordt door de agent bruut mishandeld en met de hulp van andere agenten op de grond gegooid en vervolgens geboeid en gearresteerd.

Ik betreur ten zeerste het antwoord van de regering van Hare Excellentie op deze zaak, waarin wordt gesteld dat de “verantwoordelijke politiedienst van de rijkspolitie voor strafzaken er tot dusver niet in is geslaagd dit incident aan een concrete onderzoeksprocedure te onderwerpen” vanwege de beschrijving van de zaak.

Gezien het in de vorige mededeling gepresenteerde videobewijs, dat een onweerlegbaar geval aantoont van buitensporig geweld door politieambtenaren wier identificatienummers duidelijk zichtbaar zijn op hun uniformen, kan dit antwoord niet als overtuigend worden beschouwd.

Ik wil Uwe Excellentie herinneren aan haar absolute en niet-ontkoombare (ambtshalve) verplichting om onmiddellijk een onpartijdig onderzoek in te stellen om de verantwoordelijken te identificeren, de feiten vast te stellen, vervolging in te stellen en maatregelen te nemen om genoegdoening en schadevergoeding te bieden en herhaling te voorkomen, ongeacht of het slachtoffer een formele klacht heeft ingediend. Indien de Duitse autoriteiten nalaten dit te doen, zou dit neerkomen op “gedoogsteun” voor een gedocumenteerde daad van foltering of andere wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing op hun grondgebied (art. 1, 2 en 16 CAT), hetgeen niet alleen de verantwoordelijkheid van de staat met zich meebrengt, maar ook individuele strafrechtelijke verantwoordelijkheid voor de medeplichtigheid en deelneming van iedere ambtenaar die nalaat de daders te onderzoeken, te vervolgen en te bestraffen, zoals het internationale recht voorschrijft (art. 4 CAT).

Wat de grond van de zaak betreft, moet worden erkend dat respectloze opmerkingen of beledigingen van demonstranten aan het adres van politieambtenaren een schending van het nationale recht kunnen inhouden en, in voldoende ernstige gevallen, zelfs strafvervolging van de daders kunnen rechtvaardigen. Tegelijkertijd moeten politiemensen worden opgeleid en geïnstrueerd om gematigd, terughoudend en veerkrachtig te reageren op provocerend gedrag. In geen geval kan louter respectloos of beledigend gedrag het gebruik van geweld rechtvaardigen, aangezien de aanzienlijke risico’s die gepaard gaan met fysiek geweld bijna altijd moeten worden beschouwd als onevenredig ten opzichte van het legitieme openbare belang om het wangedrag in kwestie een halt toe te roepen.

Veel van de beschuldigingen die onder de aandacht van de bijzondere rapporteur zijn gebracht, onder meer via videobeelden, duiden erop dat de Duitse politie geneigd is zich al te tolerant op te stellen tegenover het gebruik van geweld door haar agenten in reactie op niet-gewelddadig provocerend gedrag.

In dit verband zou ik willen benadrukken dat het gebruik van fysiek geweld voor wraakacties niet te verenigen valt met de algemeen aanvaarde normen voor het gebruik van geweld door rechtshandhavingsfunctionarissen en derhalve een schending inhoudt van het absolute en onaantastbare verbod op foltering en andere vormen van mishandeling.

Zaak 6 (Berlijn): weerloze man die door verscheidene politieagenten tegen de grond wordt gehouden, wordt tijdens zijn arrestatie nog eens bruut mishandeld, met tijdelijk verlies van het bewustzijn en ernstige verwondingen tot gevolg.

Volgens het antwoord van de regering van Hare Excellentie is dit incident geregistreerd bij het parket van Berlijn onder dossiernummer 231 UJs 1725/21, is het behandeld door de rijksrecherche 342 en “nadert de zaak de afronding van het politieonderzoek”.

In het antwoord van de regering staat verder dat “de videosequentie niet de volledige opeenvolging van gebeurtenissen laat zien, maar in wezen alleen de arrestatie door de politie” en dat “getuigenverklaringen en andere video-opnamen die een vollediger beeld van de algehele situatie, met inbegrip van de handelingen van de benadeelde partij, mogelijk maken, zijn veiliggesteld en geanalyseerd”.

Hoewel ik verheugd ben over de opening van een onderzoek in deze zaak, blijf ik bezorgd over het feit dat de Duitse autoriteiten, door te verwijzen naar de “acties van de benadeelde partij”, lijken te trachten politieoptreden te rechtvaardigen of te bagatelliseren dat onderworpen is aan een absoluut en niet uit te vlakken verbod krachtens het internationaal recht. Ongeacht het gedrag dat de demonstrant in kwestie voorafgaand aan zijn arrestatie heeft vertoond, blijkt uit de onderhavige videobeelden hoe verschillende politieagenten hem, nadat zij hem hadden overmeesterd en op de grond hadden vastgebonden, herhaaldelijk op zijn rug en hoofd hebben geslagen totdat hij het bewustzijn verloor en zijn gezicht en armen onder het bloed kwamen te zitten. Tijdens de gehele video-opname vertoont de man geen zichtbare tekenen van geweld, verzet of dreigend gedrag.

Ongeacht eventueel eerder wangedrag van het slachtoffer, is het door de politieagenten gebruikte geweld duidelijk onnodig voor het doel van de arrestatie, resulteert het in onevenredig letsel en vernedering en getuigt het van een gebrek aan voorzichtigheid en een ernstige veronachtzaming van de fysieke integriteit en de menselijke waardigheid. Bovendien wordt het onderzoek opnieuw gevoerd door een autoriteit die niet onafhankelijk genoeg lijkt te zijn van de politie, en ondanks overtuigend videobewijs van ernstig wangedrag door de arresterende agenten is er maanden na het incident nog geen besluit tot vervolging of voorlopige tuchtmaatregelen genomen, ook hebben de autoriteiten geen overtredingen toegegeven of zich publiekelijk verbonden tot een “zero tolerance”-beleid ten aanzien van politiegeweld, overeenkomstig de op Duitsland rustende verplichting om “doeltreffende maatregelen” te nemen om herhaling van de vermeende overtredingen te voorkomen.
Last but not least ging de regering in haar antwoord niet in op de verontrustende beweringen dat politieagenten hebben geprobeerd het medisch rapport van het slachtoffer te beïnvloeden door te beweren dat de opgelopen verwondingen het gevolg waren van een val en niet van zware mishandeling. Ook hier zijn de autoriteiten ambtshalve verplicht de aantijgingen te onderzoeken en, indien zij waar blijken te zijn, de daders te vervolgen en hen straffen voor pogingen om een daad van foltering of andere wrede, onmenselijke of onterende behandeling te verdoezelen.

Zaak 7 (Berlijn): Geweldloze vrouw wordt tegen de grond gegooid, met gevaar voor haar leven, terwijl ze probeert een politiebarrière te passeren.

Volgens het antwoord van de regering van Hare Excellentie is dit incident geregistreerd bij het parket van Berlijn onder dossiernummer 271 UJs 1659/21 en wordt het “momenteel nog verwerkt” door het bureau van de rijksrecherche 342. De zaak “nadert de voltooiing van het politieonderzoek, maar de benadeelde partij is nog niet geïdentificeerd”.

Hoewel ik verheugd ben over de gemelde opening van het onderzoek in deze zaak, herhaal ik mijn bezorgdheid over het feit dat het onderzoek wordt verricht door een agentschap dat niet de nodige onafhankelijkheid ten opzichte van de politie lijkt te bezitten, en dat er, ondanks overtuigend bewijs van ernstig wangedrag van de verantwoordelijke politieambtenaar, verscheidene maanden na het incident nog geen beslissing is genomen over vervolging en geen voorlopige disciplinaire maatregelen zijn genomen.

Er is geen schuldbekentenis van de kant van de autoriteiten, noch enige andere publieke toezegging voor een “zero tolerance-beleid” ten aanzien van politiegeweld in de zin van de toezegging van Duitsland om “doeltreffende maatregelen” te nemen om herhaling van de vermeende mishandelingen te voorkomen.

Ook hier kan de verantwoordelijke politieambtenaar een rechtmatig doel hebben nagestreefd, maar de beschikbare videobeelden laten er geen twijfel over bestaan dat hij daarbij buitensporig geweld heeft gebruikt, hetgeen in strijd is met de beginselen van voorzorg, noodzakelijkheid en evenredigheid zoals die in andere zaken hierboven zijn uiteengezet.

Ook hier merk ik met bezorgdheid op dat de autoriteiten niet in staat waren de gewonde te identificeren, hetgeen erop wijst dat zelfs na het gebruik van buitensporig geweld noch de verantwoordelijke officier, noch enige andere ter plaatse aanwezige wetshandhavingsfunctionaris tussenbeide is gekomen om het slachtoffer te identificeren, de nodige medische bijstand te verlenen of anderszins voorzorgsmaatregelen te nemen, of zijn fysieke integriteit en menselijke waardigheid te beschermen.

2. Schijnbare discrepantie tussen normatieve bepalingen en de feitelijke praktijk

Ik dank de regering van uw Excellentie voor de gedetailleerde informatie over het bestaande normatieve, procedurele en institutionele kader voor het melden en onderzoeken van vermeend wangedrag door politiefunctionarissen en voor het voeren van disciplinaire en strafrechtelijke procedures, zowel op federaal als op provinciaal niveau. Volgens de regering worden tucht- en strafrechtelijke onderzoeken ambtshalve ingesteld – d.w.z. onafhankelijk van het bestaan van een aangifte – telkens wanneer er een geloofwaardig vermoeden of feitelijk bewijs bestaat dat een politieambtenaar een strafbaar feit of een plichtsverzuim heeft begaan. Onderzoeken zijn gebaseerd op politierapporten, video- en audiobewijs, en klachten van omstanders en andere getuigen. Disciplinaire onderzoeken worden uitgevoerd door de bevoegde instanties binnen de politie, terwijl de strafrechtelijke verantwoordelijkheid van politieambtenaren wordt onderzocht door het Openbaar Ministerie. Voorts bevestigt de regering dat alle slachtoffers recht hebben op een vergoeding voor de pijn en het leed dat hen is aangedaan, alsmede voor de geleden schade.

Hoewel ik verheugd ben over het formele bestaan van een verfijnd normatief, procedureel en institutioneel kader voor het melden en onderzoeken van het gebruik van geweld door de politie, maak ik mij ernstig zorgen over het feit dat dit in de praktijk niet lijkt te resulteren in een realistisch patroon van tuchtrechtelijke en strafrechtelijke sancties, die overeenstemt met hetzij het aantal daadwerkelijk ingediende klachten, hetzij het aantal en de frequentie van de sancties die statistisch gezien zelfs bij een goed opgeleide en bevelvoerende wetshandhavingsdienst die actief betrokken is bij de ordehandhaving op bijeenkomsten in een land met meer dan 80 miljoen inwoners te verwachten zouden zijn.

Volgens officiële overheidsgegevens zijn, met uitzondering van één strafrechtelijke veroordeling die met een boete werd bestraft (Beieren), alle andere tucht- en strafrechtelijke onderzoeken in verband met het gebruik van geweld bij het leiden van vergaderingen in heel Duitsland ofwel afgesloten wegens gebrek aan bewijs ofwel nog steeds aan de gang, vaak meer dan een jaar na de vermeende overtreding, over een periode van bijna twee jaar (sinds januari 2020). Drie andere zaken werden stopgezet tegen betaling van een boete (één in Beieren en twee in Nedersaksen). Afgezien van deze vier gevallen lijkt geen enkele politieambtenaar in Duitsland te zijn onderworpen aan disciplinaire maatregelen of strafrechtelijke sancties wegens buitensporig gebruik van geweld bij het houden van bijeenkomsten, noch heeft de regering in het openbaar enig vergrijp erkend of het publiek gerustgesteld door te verklaren dat zij een “zero tolerance”-beleid voert ten aanzien van politiegeweld.

Op basis van mijn lange ervaring met het reguleren, opleiden en evalueren van politie- en militaire operaties, zou ik de regering van uw Excellentie eraan willen herinneren dat zelfs de meest professionele politiemacht bestaat uit mensen die onder uiterst moeilijke omstandigheden moeten werken. Hoewel verwijtbaar wangedrag van politieambtenaren nooit mag worden getolereerd, is het onrealistisch te geloven dat het ooit volledig kan worden vermeden. Het bijna volledig ontbreken van disciplinaire en strafrechtelijke sancties tegen rechtshandhavingsambtenaren na bijna twee jaar van verhoogde spanningen en frequente confrontaties met demonstranten in een land ter grootte van Duitsland weerspiegelt daarom waarschijnlijk geen betrouwbare beoordeling van de operationele realiteit, maar wijst eerder op disfunctionele commando- en controlestructuren die op papier aan alle normatieve en institutionele vereisten voldoen, maar in de praktijk niet in staat zijn effectief te reageren op wangedrag van ambtenaren.

Ook het feit dat zelfs goed gedocumenteerde gevallen van politiegeweld meer dan een jaar na de respectieve incidenten nog steeds “hangende” zijn, zonder strafrechtelijke veroordeling, vervolgingsbeslissing of tuchtrechtelijke sanctie, geeft aanleiding tot ernstige bezorgdheid over de doeltreffendheid en de efficiëntie van de maatregelen die de Duitse autoriteiten hebben genomen om te zorgen voor preventie, afschrikking en rechtsbedeling in gevallen van vermeend politiegeweld. In het algemeen lijken aanzienlijke vertragingen een algemeen – zij het niet universeel – kenmerk te zijn van onderzoeken naar vermeend disciplinair en strafrechtelijk wangedrag van rechtshandhavingsambtenaren, resulterend in een structureel patroon van de facto straffeloosheid en berusting door uitstel.

De systematische vertraging van disciplinaire en strafrechtelijke onderzoeken tegen Duitse politieambtenaren staat in bijzonder schril contrast met de “versnelde gerechtelijke procedures” die door de autoriteiten worden gebruikt bij de veroordeling van demonstranten voor hun deelname aan ongeoorloofde bijeenkomsten, inclusief gewelddaden.

Ik ben bijvoorbeeld verontrust over de veroordeling van acht demonstranten in het kader van de zogenaamde “versnelde procedure” binnen slechts 24 uur na hun arrestatie in verband met een onbestrafte bijeenkomst in Schweinfurt op 26. December 2021.4 Tegen deze achtergrond versterkt het feit dat vrijwel alle beschuldigingen van gewelddadig wangedrag tegen politieambtenaren in dezelfde situatie ofwel zijn geseponeerd wegens gebrek aan bewijs ofwel tot in de eeuwigheid “hangende” zijn gehouden , de indruk van een algemeen patroon van de facto straffeloosheid en berusting door middel van filibustering.

Ik dring er derhalve bij de regering van uw Excellentie op aan onmiddellijk stappen te ondernemen om ervoor te zorgen dat onderzoeken naar vermeend disciplinair en strafrechtelijk wangedrag van wetshandhavingsfunctionarissen “onverwijld” en “onpartijdig” worden uitgevoerd en dat het recht van slachtoffers op schadeloosstelling en rehabilitatie “onverwijld” in overweging wordt genomen als een “doeltreffende” preventieve maatregel overeenkomstig de in het Verdrag tegen foltering gecodificeerde verplichtingen. Iedere ongepaste toegeeflijkheid, tolerantie of instemming met vermeende foltering en andere vormen van mishandeling moet worden voorkomen door de toepassing van een strikt “nultolerantie”-beleid inzake bruut politieoptreden op alle niveaus van de onderzoeks- en gerechtelijke procedure. Een snel en transparant onderzoek naar en vervolging van beschuldigingen van foltering en mishandeling door de bevoegde autoriteiten is van essentieel belang om het vertrouwen van het publiek in de rechtsstaat van de staat te behouden en elke perceptie van berusting in, instemming met of medeplichtigheid aan onwettige praktijken door de overheid te vermijden.

3. Gemeld gebrek aan capaciteit om relevante statistische gegevens te produceren

Volgens het antwoord van de regering van Hare Excellentie zijn de in mijn mededeling gevraagde statistische gegevens “niet beschikbaar” voor vier van de grootste deelstaten, die tot de belangrijkste behoren als het gaat om de controle op protesten en vergaderingen (namelijk Berlijn, Noordrijn-Westfalen, Beieren en Hessen) en die samen ongeveer 40 miljoen inwoners of de helft van de Duitse bevolking vertegenwoordigen.

Hoewel ik mij ervan bewust ben dat het verzamelen van de gevraagde gegevens enig onderzoek en enige inspanning zal vergen, had ik op zijn minst een statistisch overzicht verwacht van het aantal gevallen waarin functionarissen van de betrokken politiediensten sinds januari onderworpen zijn geweest aan 2020 tuchtrechtelijke of strafrechtelijke procedures en sancties wegens vermeend gebruik van buitensporig geweld bij politievergaderingen. Aangezien de autoriteiten naar verluidt niet in staat zijn dit soort statistische gegevens te verzamelen, lijken zij niet in staat de naleving van de internationale normen inzake het gebruik van geweld door hun eigen wetshandhavingsfunctionarissen op realistische wijze te beoordelen en te bepalen, hetgeen een negatieve invloed heeft op hun vermogen om op betrouwbare wijze tekortkomingen vast te stellen en deze door middel van preventieve en corrigerende maatregelen aan te pakken.

Het ontbreken van relevante statistische gegevens doet ook afbreuk aan de betrouwbaarheid van de vage beweringen in het antwoord van de regering van Hare Excellentie, zoals dat in Hessen “crimineel en disciplinair gedrag van politieambtenaren derhalve in alle gevallen wordt getoetst en stelselmatig strafrechtelijk en disciplinair wordt vervolgd” Zonder betrouwbare statistische gegevens is het onmogelijk te bepalen of deze bepalingen in de praktijk daadwerkelijk worden toegepast. Naar mijn mening wijzen de door andere Länder verstrekte statistieken en de antwoorden op de in mijn eerste mededeling genoemde individuele gevallen eerder op een aanzienlijke discrepantie tussen de normatieve vereisten en de praktische realiteit.

Ik roep uw regering dan ook op onmiddellijk stappen te ondernemen om ervoor te zorgen dat alle autoriteiten in heel Duitsland op systematische en transparante wijze gegevens over het gebruik van geweld door rechtshandhavingsambtenaren kunnen verzamelen, analyseren en verwerken, teneinde te voldoen aan haar internationale verplichting om geweld, foltering en mishandeling doeltreffend te voorkomen, te onderzoeken, te vervolgen en te bestraffen, alsook om de regelgeving, instructies, methoden en praktijken met betrekking tot de rechtshandhaving systematisch te herzien overeenkomstig de artikelen 10 en 11 van het CAT.

4. Bezorgdheid over schadeloosstellingsmechanismen

Daarnaast wil ik mijn bezorgdheid uiten over de in het antwoord van de regering beschreven schadeloosstellingsmechanismen, die het recht op schadeloosstelling lijken te beperken tot aspecten van schadeloosstelling voor slachtoffers en de mogelijkheid om een klacht in te dienen bij de bevoegde autoriteiten om een vergoeding te krijgen voor materiële of immateriële schade, zoals pijn en lijden. In dit verband zou ik de regering van uw Excellentie eraan willen herinneren dat het recht op herstel, zoals vastgelegd in artikel 14 van het CAT, de begrippen effectief rechtsmiddel en herstel omvat. “Het alomvattende concept van herstel omvat derhalve restitutie, compensatie, rehabilitatie, genoegdoening en garanties dat de schade niet zal worden herhaald, en verwijst naar het volledige scala van maatregelen dat nodig is om schendingen van het Verdrag ongedaan te maken” (Comité tegen foltering, General Comment No. 3 [2012], par. 2). Op basis van deze definitie zou ik willen benadrukken dat individuele en institutionele aansprakelijkheid voor daden die foltering en mishandeling inhouden, vervolging van de daders en garanties dat de schade niet wordt herhaald, fundamentele onderdelen zijn van het recht op herstel, dat ondubbelzinnig aan alle slachtoffers moet worden verleend.

Daarom zou ik de regering van uw Excellentie willen herinneren aan haar verplichting om slachtoffers zowel in procedureel als in materieel opzicht genoegdoening te bieden. Op procedureel niveau omvat dit de plicht om doeltreffende en toegankelijke klachtenmechanismen en onderzoeksinstanties in te stellen die in staat zijn slachtoffers van foltering en mishandeling op te sporen en schadeloos te stellen. Op materieel niveau “waarborgen de staten die partij zijn dat slachtoffers van foltering of mishandeling volledige en doeltreffende schadeloosstelling en compensatie ontvangen, met inbegrip van compensatie en de middelen voor rehabilitatie in de ruimst mogelijke mate” (Comité tegen foltering, General Comment No. 3 (2012, para.) 5).

Vooral in een situatie zoals die welke sinds januari in Duitsland heerst 2020, waar er talrijke beschuldigingen zijn van ernstig wangedrag van politieambtenaren tijdens manifestaties, omvat het recht op herstel en rehabilitatie ook een duidelijke garantie van niet-herhaling, zoals publieke schuldbekentenis, een “zero tolerance”-beleid ten aanzien van politiegeweld en een ondubbelzinnig engagement voor de menselijke waardigheid van alle inwoners, met inbegrip van degenen die protesteren, burgerlijke ongehoorzaamheid plegen of zelfs misdrijven plegen.

5. Verkeerde interpretatie van de beginselen inzake het gebruik van geweld

In het antwoord van de regering van Uwe Excellentie wordt beweerd dat de Duitse politie verplicht is om bij de aanpak van openbare protesten overeenkomstig de nationale wetgeving gebruik te maken van deëscalerende maatregelen en maatregelen ter bevordering van de samenscholing. De individuele gevallen die in mijn mededeling worden gepresenteerd, alsmede andere gevallen die tijdens mijn mandaat onder mijn aandacht zijn gebracht, documenteren echter talrijke gevallen waarin wetshandhavingsfunctionarissen lijken te hebben gehandeld op een wijze die niet in overeenstemming is met deze vereisten, met name door het gebruik van fysiek geweld, die in de gegeven omstandigheden noodzakelijk noch evenredig was, maar ook door niet in te grijpen en weerloze demonstranten niet te beschermen tegen het gevaar of de gevolgen van buitensporig of anderszins onrechtmatig geweld door hun collega’s van de politie.

Uit de beschikbare videobeelden blijkt duidelijk dat de Duitse politie overdreven lankmoedig en hardhandig optreedt en bij een zeer geringe drempel overweldigend fysiek geweld gebruikt. Dit omvat het veelvuldig gebruik van geweld als reactie op verbale provocaties of meningsverschillen met ongehoorzame, maar voor het overige niet-gewelddadige demonstranten.

Met name de klaarblijkelijke standaardpraktijk van de Duitse politie om geweld te gebruiken om ongehoorzame, maar niet-gewelddadige demonstranten op de grond te dwingen of op de grond te gooien, schendt het vereiste om geweld op een graduele manier te gebruiken en houdt onnodige en onevenredige risico’s in op lichamelijk letsel en op onnodige vernedering.

Hoewel dergelijke praktijken neerkomen op wrede, onmenselijke of onterende behandeling, en in sommige gevallen zelfs foltering, wijzen de reactie van de regering van Hare Excellentie op zaak 1 die in mijn mededeling aan de orde is gesteld, alsmede persoonlijke gesprekken met hoge politiefunctionarissen over de videobeelden van een andere zaak (zie bespreking van zaak 8 hieronder), op een consequente misinterpretatie van de vereisten van noodzakelijkheid, evenredigheid en voorzorgsmaatregelen.

In het bijzonder blijkt uit veel videofragmenten, maar ook uit verklaringen van mijn directe gesprekspartners bij de politie, dat de regels voor het optreden geen rekening houden met ernstige risico’s voor de fysieke integriteit en de menselijke waardigheid en vaak vrijwel onbeperkt voorrang geven aan overdreven of speculatieve veiligheidsoverwegingen, alsook aan formalistische eisen inzake absolute gehoorzaamheid, zelfs in gevallen waarin het doel of de rechtvaardiging van politie-instructies twijfelachtig kan zijn.

Ik zou daarom van deze gelegenheid gebruik willen maken om te herinneren aan de essentiële beginselen voor het gebruik van geweld door wetshandhavers:

Legitiem doel: Afhankelijk van de juridische en feitelijke omstandigheden in een bepaalde situatie kunnen rechtmatige rechtshandhavingsmaatregelen doelen behelzen als het voorkomen dat demonstranten door politiekordons breken, het vrijmaken van doorgang voor politievoertuigen, het afdwingen van de verplichting om zich sociaal te distantiëren en gezichtsmaskers te dragen, of het uiteenjagen van onwettige samenscholingen. Hoewel het ook legitiem kan zijn geweld te gebruiken ter verdediging van zichzelf of anderen tegen onwettige aanvallen en ander onwettig gedrag, en ter handhaving van de rechtsstaat in het algemeen, mogen individuele rechtshandhavingsfunctionarissen onder geen enkele omstandigheid rechtmatig geweld of dwang gebruiken voor zuiver bestraffende of vergeldingsdoeleinden, ook niet als reactie op respectloos, provocerend of zelfs onwettig gedrag. Wetshandhavingsfunctionarissen moeten te allen tijde een professionele houding en gedrag aan de dag leggen die in overeenstemming zijn met de openbare macht en het vertrouwen dat in hen wordt gesteld.

Noodzakelijkheid: Zelfs wanneer wetshandhavingsfunctionarissen een legitiem doel hebben, mogen zij alleen hun toevlucht nemen tot geweld en dwang indien en totdat dat doel kan worden bereikt met minder schadelijke middelen. Zelfs indien het gebruik van geweld in beginsel noodzakelijk is, mogen de aard en de omvang van het gebruik van geweld niet verder gaan dan hetgeen noodzakelijk is om een rechtmatig doel te bereiken, en mag het gebruik niet worden uitgesteld tot na het tijdstip waarop het doel is bereikt. Zo mag een betoger wiens vermoedelijk of daadwerkelijk wangedrag doeltreffend kan worden aangepakt met een waarschuwing, een mondeling bevel of een gradueel gebruik van geweld, niet met geweld worden geduwd, op de grond worden gegooid, worden geslagen of met irriterende middelen worden besproeid; en mag een weerloze betoger die in bedwang is gehouden of anderszins duidelijk in bedwang is gehouden, niet langer worden geslagen of in een wurggreep worden gehouden, zelfs indien hij of zij eerder gewelddadig, onwettig of respectloos gedrag heeft vertoond.

Verhältnismäßigkeit: Zelfs indien het gebruik van geweld door wetshandhavers noodzakelijk is om een legitiem doel te bereiken, kan dit geen rechtvaardiging zijn voor het toebrengen van pijn, lijden of andere schade die niet in verhouding staat tot het belang van het te bereiken legitieme doel. In bepaalde omstandigheden kan handhaving ter voorkoming van potentieel levensbedreigende infecties het gebruik van gematigd en gradueel fysiek geweld rechtvaardigen, zoals de beperking van de bewegingsvrijheid, maar niet het gebruik van buitensporig geweld dat risico’s met zich mee kan brengen, of het toebrengen van pijn, lijden of letsel dat niet in verhouding staat tot het onmiddellijke gevaar dat van de betrokkene uitgaat, in strijd is met het verbod op foltering en andere wrede, onmenselijke of onterende behandeling, of niet strookt met de bescherming van het recht op leven. In bepaalde omstandigheden kan dit betekenen dat rechtshandhavingsfunctionarissen op grond van evenredigheidsoverwegingen moeten weigeren het legitieme doel van hun opdracht te verwezenlijken.

Voorzorgsmaatregelen: Wetshandhavingsfunctionarissen moeten hun missies altijd zodanig plannen, voorbereiden en uitvoeren dat het gebruik van onnodig, onevenredig of anderszins onrechtmatig geweld of onnodige dwang zoveel mogelijk wordt vermeden of tot een minimum wordt beperkt. Dit houdt onder meer in dat rechtshandhavingsfunctionarissen het gebruik van geweld stapsgewijs moeten benaderen, de-escalerende maatregelen moeten nemen en bescherming en medische zorg moeten bieden aan personen en omstanders die gewond zijn geraakt of anderszins de gevolgen hebben ondervonden van dwangmaatregelen. Bij rechtshandhavingsacties moet terdege rekening worden gehouden met de risico’s die voortvloeien uit het gebruik van geweld tegen kwetsbare personen, zoals kinderen, vrouwen, ouderen of personen met een handicap.

Non-discriminatie: Bij de uitvoering van hun taken, met inbegrip van het toezicht op bijeenkomsten, mogen rechtshandhavingsfunctionarissen niemand discrimineren op grond van ras, etniciteit, huidskleur, geslacht, seksuele geaardheid, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of sociale afkomst, handicap, vermogen of geboorte of enige andere soortgelijke criteria. Hieronder vallen ook kritische opmerkingen over het regeringsbeleid in reactie op de COVID-pandemie 19, milieukwesties, woningnood of andere controverses bij het publiek.

6. Nieuwe beschuldigingen van buitensporig gebruik van geweld

Naar aanleiding van mijn mededeling van 25. Augustus 2021 (AL DEU 6/2021), blijft mijn mandaat getuigenissen van slachtoffers en video-bewijsmateriaal ontvangen waarin nieuwe gevallen van politiegeweld worden gedocumenteerd die hetzelfde patroon volgen als de geselecteerde gevallen in mijn eerste mededeling. Bij wijze van voorbeeld zullen twee bijzonder onthullende gevallen worden beschreven als Gevallen 8 en 9, die de Gevallen 1 tot 7 aanvullen en illustreren, die ik in mijn oorspronkelijke mededeling heb uiteengezet en in deze brief heb verduidelijkt.

Geval 8: Geweldloze vrouw en mannen brutaal aangevallen tijdens identiteitscontrole 5 (Berlijn)

Volgens informatie die rechtstreeks door de Berlijnse politie is bevestigd, op 29. In augustus 2021 heeft zich in de marge van een ongeoorloofde betoging in Berlijn een vermeend incident van buitensporig geweld voorgedaan waarbij, tijdens een routinecontrole van voertuigdocumenten, de inzittende van het voertuig, een geweldloze vrouw die zich verbaal bij politieagenten had beklaagd, werd gedood, werd onnodig onderworpen aan opzettelijk pijnlijke methoden van fysieke dwang (gedwongen optillen door “neusgreep” door drie mannelijke agenten) zonder redelijke rechtvaardiging, terwijl haar echtgenoot en een vriend, die probeerden tussenbeide te komen en de vrouw te beschermen in een poging tot wettige zelfverdediging, op brute wijze tegen de grond werden geslagen. Volgens de videobeelden zijn de identificatienummers van vijf van de zes betrokken politieagenten: BE 15310; BE 15314; BE 15315; BE 15316; BE 15317.

Ik had de gelegenheid om het videobewijs in deze zaak persoonlijk te bespreken in een lang telefoongesprek met hoge ambtenaren van de Berlijnse politie. Ondanks het overtuigende videobewijs en een gedetailleerde bespreking van de toepasselijke internationale normen inzake het gebruik van geweld, gaven mijn gesprekspartners blijk van een sterke vooringenomenheid bij hun pogingen om dit duidelijke geval van buitensporig politiegeweld te bagatelliseren door te verwijzen naar volkomen speculatieve scenario’s, met name door te beweren dat de vrouw, die zich volkomen geweldloos had gedragen en noch was gearresteerd, noch van enig misdrijf werd verdacht, mogelijk een “bedreiging” kon vormen, mogelijk later een “bedreiging” had kunnen worden, of mogelijk had kunnen proberen te “vluchten” en daarom met “alle mogelijke middelen” fysiek moest worden beveiligd, met inbegrip van de opzettelijk pijnlijke “neusgreep” die drie mannelijke agenten haar tegelijkertijd oplegden om haar onnodig op de been te dwingen in plaats van haar vrijwillig op de grond naast haar auto te laten zitten.

Ik ben van mening dat dit opzettelijk toebrengen van ernstige pijn en vernedering aan een weerloze Persoon met het oog op volstrekt ongerechtvaardigde dwang (d.w.z. onnodig, onevenredig en niet dienend voor een legitiem doel), zij het aan de lage kant van het intensiteitsspectrum, voldoet reeds aan alle definities van artikel 1 CAT en vormt derhalve foltering of althans een andere wrede, onmenselijke of onterende behandeling.

Geval 9: Gearresteerde, geweldloze en weerloze demonstrant wordt opzettelijk in zijn onbeschermde gezicht “geschopt” door een escorterende agent 6 (Berlijn)

Tijdens ongeoorloofde protesten in Berlijn op 29. In augustus 2021 werd een geweldloze en weerloze man door een escorteofficier (ID: BE 11100) bruut in zijn gezicht “geschopt” terwijl hij veilig werd vervoerd en door twee andere agenten aan zijn armen werd vastgehouden. Geen van de andere agenten probeerde deze brute daad te voorkomen of het slachtoffer te beschermen. Zoals duidelijk uit de videobeelden blijkt, wordt deze gewelddaad opzettelijk gepleegd tegen een weerloos persoon en heeft hij geen enkel legitiem doel. Het gaat hier dus duidelijk om een daad van foltering in de zin van artikel 1 van het CAT, en als er niet onmiddellijk een onderzoek wordt ingesteld en de verantwoordelijken niet worden vervolgd, zou dat aanleiding geven tot ernstige bezorgdheid over berusting, instemming en medeplichtigheid.

7. Nieuwe beschuldigingen in verband met de bewaking

De voorzitter van de federale inlichtingendienst (BfV) op 15. Juni 2021 een landelijke surveillance aangekondigd tegen de “antidemocratische en/of de veiligheid in gevaar brengende delegitimisering van de staat” door “gewelddadige rechtse extremisten”7,verwijzend naar de groep “Querdenken”, die wordt beschouwd als de belangrijkste organisator van protesten tegen COVID-19 maatregelen en officiële eisen.

Het baart mij zorgen dat het aangekondigde bewakingsprogramma demonstranten die tegen de COVID-maatregelen protesteren, een groter risico lijkt te geven op represailles of preventieve veiligheidsmaatregelen, en derhalve slachtoffers van politiegeweld kan intimideren en ontmoedigen om strafrechtelijke klachten in te dienen bij de bevoegde autoriteiten.

Ik ben bijzonder bezorgd over de aankondiging van dergelijke maatregelen, die geen onderscheid maken tussen gewelddadige extremistische groepen en niet-gewelddadige betogers die louter hun recht op vrije meningsuiting uitoefenen.

Dergelijke ongedifferentieerde openbaarmaking, laster en stigmatisering kunnen leiden tot ongerechtvaardigde angst, stress, schaamte en schuldgevoelens, en tot het ontzeggen van gerechtigheid, schadeloosstelling en rehabilitatie aan slachtoffers ten gevolge van intimidatie, angst voor bewaking en andere vormen van represailles die niet verenigbaar zijn met de mensenrechten.

In verband met bovenstaande beweringen en bezwaren verwijzen wij tevens naar de aan deze brief gehechte bijlage betreffende de verwijzing naar internationale mensenrechtennormen 8, waarin de internationale mensenrechteninstrumenten en -normen zijn opgesomd die voor deze beweringen relevant zijn. […] 9

Nils Melzer, speciaal rapporteur inzake foltering en andere wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing.

———-

Article also available for listening –
Speaker: Nikolas Gerdell:

———-

Notes:
1a
https://anthroblog.anthroweb.info/2022/erosion-rechtsstaatlicher-prinzipien/
1
Quelle des englischen Berichts: https://spcommreports.ohchr.org/TmSearch/Results. Dokument DEU 2/2022 (direkter Download). Früherer Bericht: DEU 6/2021 (direkter Download). Netzseite des Berichterstatters: https://www.ohchr.org/en/special-procedures/sr-torture. Het afwachtende antwoord van de federale regering op het tweede rapport van Melzer werd gegeven op 31. Mai 2022 (direkter Download).
2 De verslagen van Melzer zijn gericht aan de permanente vertegenwoordiging van de Bondsrepubliek Duitsland bij het Bureau van de Verenigde Naties en andere internationale organisaties in Genève, die wordt waargenomen door Ambassadeur Katharina Stasch, vandaar de titel Excellentie. Siehe https://genf.diplo.de/genf-de/botschaft/-/1685960 .
3 “Verdrag tegen foltering en andere wrede, onmenselijke of onterende behandeling” (CAT). Het Verdrag is een internationaal mensenrechtenverdrag dat is aangenomen 1984. Zie: https://digitallibrary.un.org/record/74216?ln=en
4 https://www.polizei.bayern.de/aktuelles/pressemitteilungen/022003/index.html
5 Videobeweis: geschwärzt.
6 Videobeweis: geschwärzt.
7 https://www.verfassungsschutz.de/SharedDocs/reden/DE/2021/statement-haldenwang-vorstellung-des- verfassungsschutzberichts-2020.html
8 Hier weggelassen.
9 Concluding remarks omitted here.

%d bloggers liken dit: