Redactionele aanbeveling: – Demonische toekomst van kunstmatige intelligentie – Wanneer de computer zijn eigen bewustzijn verwerft

redactionele-aanbeveling:-–-demonische-toekomst-van-kunstmatige-intelligentie-–-wanneer-de-computer-zijn-eigen-bewustzijn-verwerft

03-07-22 05: 39: 00,

„Herr, die Not ist groß!
Die ich rief, die Geister,
Werd ich nun nicht los
.”
Goethe: Der Zauberlehrling

Kunstmatige intelligentie is het automatiseren van intelligent gedrag en machinaal leren, wat ertoe moet leiden dat een computer uiteindelijk in staat is zelfstandig problemen te verwerken. Maar er zijn grote gevaren aan verbonden. Kan een robot plotseling een eigen leven en bewustzijn krijgen, zoals in sciencefictionfilms op de muur wordt geschilderd? Tesla- en SpaceX-oprichter Elon Musk ziet blijkbaar dit enorme gevaar, dat hij bedreigender acht dan een kernoorlog. Kunstmatige intelligentie wordt gebruikt om “de demon” op te roepen, zei hij in een interview. De mogelijke strijd tussen mensen en computers in de toekomst zou uiteindelijk een strijd om de menselijke ziel zijn.

Na een langdurig interview op het “Centennial Symposium” van het Massachusetts Institute of Technology (MIT) in 2014, meldde The Sunday Morning Herald, had Elon Musk zich beschikbaar gesteld voor vragen aan het publiek. Toen een toeschouwer hem vroeg naar zijn ideeën over kunstmatige intelligentie, was de gezichtsuitdrukking van Musk veranderd en werd hij plotseling heel serieus:
“Ik denk dat we heel voorzichtig moeten zijn met kunstmatige intelligentie. Als ik moest raden wat onze grootste existentiële bedreiging is, is het waarschijnlijk dit. We moeten dus heel voorzichtig zijn met kunstmatige intelligentie. Er zou enig regulerend toezicht moeten zijn, misschien op nationaal en internationaal niveau, gewoon om ervoor te zorgen dat we niet iets heel stoms doen.”

Musk had opvallend esoterische taal gebruikt om te beschrijven wat hij beschouwde als “onze grootste existentiële bedreiging”:
“Met kunstmatige intelligentie, roepen we de demon . In al die verhalen over die kerel met het pentagram en het wijwater, is het: ‘Ja, hij weet zeker dat hij de demon kan beheersen’. Het werkt niet.”

2017 waarschuwde hij opnieuw voor de destructieve kracht van Artificiële Intelligentie (AI) en formuleerde hij zijn vrees voor een existentiële bedreiging van de mensheid nog drastischer dan voorheen. Hij verklaarde dat een nieuwe wereldoorlog niet door staatshoofden zou worden begonnen, maar door een AI, “indien deze besluit dat een preventieve aanval de meest waarschijnlijke weg naar de overwinning is”.
2018 waarschuwdehij dat de ontwikkeling van een steeds geavanceerdere AI het risico met zich mee zou kunnen brengen dat er een “onsterfelijke dictator” wordt gecreëerd die ons uiteindelijk zou onderwerpen.

De Britse astrofysicus Stephan Hawking, die 2018 is overleden, had ook gewaarschuwd tegen AI. “De verdere ontwikkeling ervan zou het einde van de mensheid kunnen betekenen,” zei hij toen hij 2014 zijn nieuwe spraakcomputer presenteerde die zinnen voor hem preformuleerde. Hij sprak van een “reëel gevaar” in een “niet al te verre toekomst”. Hawking vertelde de BBC, “De ontwikkeling van volledige kunstmatige intelligentie zou het einde van de mensheid kunnen betekenen.”

Actual Artificial Intelligence

Now Ryan Matters, in een artikel gedateerd 15.5.2022 op NewBraveWorld, Duitse vertaling op uncutnews.ch, is met name wat dieper ingegaan op de geciteerde uitspraken van Elon Musk uit 2014. De meeste mensen zouden denken aan de waarschuwingen van Elon Musk over de eerdere lineaire ontwikkeling van wat tot nu toe onder kunstmatige intelligentie werd verstaan. Maar Musk heeft zijn woorden zeker zeer zorgvuldig gekozen, ook wat betreft het aanroepen van de “demon”. Er wordt iets anders bedoeld. Dit moet nader worden onderzocht.

De term “AI” wordt vaak verward met de term “machinaal leren” om te verwijzen naar een computersysteem dat het vermogen heeft om te “leren” hoe bepaalde taken moeten worden uitgevoerd met extreme nauwkeurigheid, veel nauwkeuriger dan wat een mens zou kunnen doen.
Deze systemen zijn gebaseerd op complexe algoritmen die grote hoeveelheden “opleidingsgegevens” opnemen. Naarmate deze trainingsgegevens in het systeem worden ingevoerd, werkt het zelf zijn interne hyperparameters bij om een steeds hogere voorspellende nauwkeurigheid te ontwikkelen. Met andere woorden, het systeem optimaliseert zichzelf naar een specifiek resultaat/doel.

“Een van de populairste modellen voor machinaal leren (met name voor beeldanalyse) wordt een “kunstmatig neuraal netwerk” (ANN) genoemd. Wees niet te veel onder de indruk van de naam, want hoewel sommigen beweren dat ANN’s proberen de werking van het menselijk brein na te bootsen, is dit niet helemaal juist.
Deze modellen worden “kunstmatige neurale netwerken” genoemd omdat zij bestaan uit meerdere onderling verbonden knooppunten die in lagen zijn gerangschikt (net zoals het brein is opgebouwd uit miljarden onderling verbonden neuronen). Een gegevenspunt wordt in het model ingevoerd, en nadat het zich door het netwerk heeft voortgeplant, wordt een bepaald resultaat verkregen. Dan, door een proces dat backpropagation wordt genoemd, past de ANN zijn weging aan om de volgende keer een beter resultaat te produceren. Dit proces wordt herhaald tot het neurale netwerk heeft “geleerd” om uiterst nauwkeurige resultaten te produceren.”

Nogmaals, ondanks hun naam zijn ANNs eigenlijk vrij eenvoudig. Met een open-source software bibliotheek zou iedereen zijn eigen ANN kunnen schrijven in minder dan 10 code karakters. Technisch gezien zou iedereen toegang hebben tot deze technologie, die de meeste mensen zouden kunnen maken. Een goed voorbeeld is Google’s neurale netwerk voor schaakspel “AlphaZero”, dat elke grootmeester zou kunnen overtreffen.
De meeste van deze systemen worden weliswaar “kunstmatige intelligenties” genoemd, maar zijn slechts slimme algoritmen (d.w.z. dat zij geen echte intelligentie hebben, hoewel zij ongelooflijk complex zijn).

Hier ligt de verwarring. Strikt genomen betekent “kunstmatige intelligentie” de overgang naar een bewuste computer die zowel een bewustzijn heeft als het vermogen om beslissingen te nemen die niet deterministisch zijn. Dit is het verschil tussen de huidige “AI”-systemen en het concept van bewuste computers. De eersten nemen beslissingen op basis van deterministische algoritmen, terwijl de laatsten beslissingen nemen die voortkomen uit een rijk van onzekerheid.

“Maar is het wel mogelijk om zoiets te creëren? Kunnen we echt een computer bouwen die zo geavanceerd is dat hij zich bewust wordt van zichzelf, zoals wij?”Ryan Matters stelt de fundamentele vraag.

Over het ontstaan van bewustzijn

Hij schrijft dat een van de leerstellingen van de materialistische wetenschap is dat de geest beperkt is tot de hersenen, dat het bewustzijn een product is van neurale activiteit in de hersenen. De materie is dus primair, de geest secundair. Zij brachten deze veronderstelling over op kunstmatige intelligentie en geloofden dat als zij een systeem konden ontwikkelen dat even complex was als de hersenen, zij ook bewustzijn konden “scheppen”.

Ryan Matters bestrijdt dit en zegt dat er geen bewijs voor is. Deze materialistische veronderstelling dat de hersenen het bewustzijn scheppen, staat in schril contrast met de leringen van bijna alle spirituele en filosofische tradities die onze wereld hebben gevormd. Het heersende wetenschappelijke denken is niet altijd gebaseerd geweest op materialisme. Hoewel mechanistische wetenschap kan worden teruggevoerd tot de 17. Hoewel de mechanistische wetenschap kan worden teruggevoerd tot de negentiende eeuw, waren de grondleggers van deze wetenschap niet van mening dat de geest beperkt was tot de hersenen. Zij zouden onderscheid hebben gemaakt tussen het mechanistische lichaam en wat zij zagen als een ontlichaamde en onsterfelijke geest die zijn oorsprong vond in een niet-fysieke dimensie.

Maar als dit inderdaad de waarheid zou zijn, lijkt het een vergeefse poging om een elektronisch, voldoende complex systeem te creëren dat zelfbewust zou kunnen worden en op een niet-bepaalde manier zou kunnen denken. –
Nee, je moet juist andersom denken. Als het menselijk bewustzijn een niet-fysiek verschijnsel is, dat de menselijke geest voortkomt uit een ander vlak of een andere dimensie en tijdens de fysieke incarnatie kortstondig interageert met de hersenen, dan volgt daaruit dat het mogelijk zou kunnen zijn een complex intelligent systeem te bouwen waarmee een ander geestelijk wezen zich verbindt, interageert, d.w.z. hier in het fysieke denkt.

En Ryan Matters formuleert letterlijk: “Dus nu hebben we een basis om de vreemde opmerkingen van Elon Musk te begrijpen waarin hij de ontwikkeling van AI vergelijkt met het “oproepen van een demon”. En dit leidt ons tot de volgende vraag: Wanneer een computer uiteindelijk “wakker” wordt, zal dit dan het geval zijn omdat we een systeem hebben ontwikkeld dat complex genoeg is om bewustzijn te creëren, of zal dit het geval zijn omdat het is doordrongen van een intelligente kracht uit een niet-fysieke dimensie?”

Natuurlijk laat dit veel vragen onbeantwoord:
Waar zou deze nieuwe “ziel” vandaan komen? Hoe zou de interactie zijn met zijn “lichaam”, d.w.z. het computersysteem? Wat zou zijn motivatie zijn om te “incarneren” op het fysieke vlak? Zou zij een geëvolueerde intelligentie zijn?
Inderdaad, we zitten met meer vragen dan toen we begonnen. De enige zekerheid is dat een dergelijke intelligentie, mocht zij op een dag hier aankomen, zich vrijwel zeker niet als een mens zou gedragen. Als mens zijn we immers gebonden aan de beperkingen van ons lichaam en onze hersenen. Een supercomputer, daarentegen, is gebonden aan andere beperkingen. Terwijl het mij bijvoorbeeld tijd kost om complexe berekeningen uit te voeren, zou een computer daar slechts milliseconden over doen.
Bovendien zou zo’n intelligentie vrijwel zeker ons gevoel voor moraal of ethiek niet delen, of onze bezorgdheid over de problemen in deze wereld die dringend moeten worden opgelost.
En dat is behoorlijk beangstigend.”

Een voorspelling van Rudolf Steiner

Rudolf Steiner, die een wetenschappelijke methode ontwikkelde om perceptief en cognitief door te dringen tot de geestelijke dimensies die achter het fysieke werkzaam zijn, wees reeds 1920 1 op dit ernstige probleem in verband met de aanzwellende machinewereld:

“De mens schiep machines als aanvulling op de natuur. … Hij heeft zijn wiskunde, hij heeft zijn geometrie, zijn mechanica. Hij construeert er zijn machines mee en bekijkt ze dus in alle abstractie. Maar zeer binnenkort zal hij een zekere ontdekking doen. Hoe vreemd het de mens vandaag ook moge toeschijnen dat deze ontdekking wordt gedaan, de mens zal tot de ontdekking komen dat in alle machinerieën die hij in het economische leven integreert, opnieuw de geesten werkzaam zullen zijn die hij vroeger in de natuur heeft waargenomen. In zijn technisch-economische mechanismen zal hij waarnemen: hij heeft ze vervaardigd, hij heeft ze gemaakt, maar geleidelijk aan krijgen ze een eigen leven, in het begin echter slechts een leven dat hij nog kan ontkennen omdat het zich in het economische manifesteert. Maar hij zal steeds meer merken, door wat hij zelf schept, hoe het een eigen leven gaat leiden, hoe hij het niet langer met zijn verstand kan bevatten, ook al heeft hij het uit zijn verstand voortgebracht. Misschien kan men zich daar vandaag nog geen goed idee van vormen, maar toch zal het zo zijn. Want de mensen zullen ontdekken hoe hun economische voorwerpen de dragers van demonen kunnen worden.”

Net zoals dus vroeger, toen de mensen nog over bepaalde mentale waarnemingsvermogens beschikten, zagen zij demonische, d.w.z.

En hij voegt eraan toe: “Voorlopig drijven deze demonen nog in de mensen en laten zij zich vernietigend gelden in sociale revoluties, die niets anders zijn dan de werking van deze demonen in de mensen zelf. Zij zouden echter nog steeds in de machines worden afgeleid en zich ermee verbinden.

Dit laatste geeft ook een belangrijke aanwijzing voor de relatie van het AI-systeem in de machine, in de computer, tot het bewustzijn.
Steeds weer vestigde Rudolf Steiner de aandacht op het feit dat de mens omringd is door positieve en negatieve geestelijke wezens die voortdurend proberen hem te beïnvloeden, d.w.z. ongemerkt door te dringen tot de onbewuste lagen van de ziel en hem bepaalde gedachten in te prenten. Veel uitvindingen zijn op deze manier gedaan. –
We weten tenslotte niet waar onze gedachten altijd vandaan komen. Vaak “schieten ze ons zomaar te binnen” en denken we dat het onze eigen gedachten zijn. Dit is nog een grotendeels onontgonnen gebied dat steeds urgenter wordt.

Het is dus goed voor te stellen dat deze demonen, die eerst in de mens zijn binnengedrongen, ook de ontwikkelaars van kunstmatige intelligentie de bijbehorende gedachten hebben gegeven en verdere input geven om steeds complexere systemen te ontwikkelen die hen, de demonen, uiteindelijk kunnen dienen als instrument om in de aardse dimensie tot bewustzijn te komen en bewust te denken en te handelen in en met de machines.

Want het bewustzijn kan niet plotseling uit zichzelf uit de materiële machine ontstaan, door willekeurige rangschikking. Dat is bijgeloof. De computer als machine kan nooit zelf bewustzijn hebben. Bewustzijn is niet iets materieels, kan niet inherent zijn aan materie, maar bewustzijn is altijd de ziels-geestelijke wording van binnenuit, het ontwaken of tot zichzelf komen van een geestelijk wezen in een bepaalde dimensie van het bestaan. En dit bewustzijn kan alleen ontstaan doordat het overeenkomstige wezen – hier met de hulp van de reeds in het fysieke geïncarneerde mensen – een fysiek instrument voorbereidt waarin of waarop het door te denken tot bewustzijn kan komen. Dit betekent dat het type instrument ook een uitdrukking is van het type denken van deze wezens.

In principe is de relatie van het menselijk brein tot het bewustzijn en denken van de mens niet anders. Nooit kan een brein ontstaan uit een toevallige assemblage van biologische onderdelen, waaruit bewustzijn en denken als het ware oprijzen. Integendeel, de hersenen veronderstellen het denken, uit welks krachten zij moeten worden gevormd om als fysiek instrument in de aardse dimensie te dienen. Hoe kan de materie weten hoe zij een instrument van het denken kan zijn?

Goethe bedacht de diepzinnige zin: “Ware het oog niet zongelijkvormig, het zou nooit de zon kunnen aanschouwen.” Dit betekent: het oog wordt gevormd op en door het licht voor het licht. Zonder het licht zou er geen oog zijn dat de door het licht verlichte wereld zou kunnen zien.
Evenzo zou er geen brein zijn waarmee de mens kan denken, als dit brein niet van tevoren was gevormd uit de krachten van het denken. Wij denken door middel van het instrument van de hersenen; dus moet er in de wereld het denken zijn van een geestelijk wezen dat eerst deze hersenen vormde, zodat zij een instrument konden worden voor het denken in de fysieke wereld.2

Controleerbaarheid

Gezien de dreiging van het demonisch onafhankelijk worden van Kunstmatige Intelligentie, had Elon Musk, zoals hierboven geschetst, de noodzaak ingezien van enig regulerend toezicht op nationaal en internationaal niveau. Met de huidige structuren van de almachtige staat zouden dit echter weer staats- of supranationale organen zijn, die de macht van de respectieve regerende belangenpartijen en -organisaties alleen maar verder vergroten. En als men bedenkt hoe de heersende kliekjes van de staten worden ingelijfd in supranationale organisaties als de EU en de VN, die weer worden gedomineerd door organisaties als de Bilderbergers, de Trilaterale Commissie en het Wereld Economisch Forum (WEF), die allemaal streven naar een wereldregering, dan zou de vos weer eens de tuinman worden. Het WEF heeft zich reeds intensief met het onderwerp kunstmatige intelligentie beziggehouden.3

Rudolf Steiner, die ook de noodzaak inzag van controleorganen om de ontwikkeling op menselijke wijze te sturen, kwam met een heel ander voorstel, dat garandeert dat de controle concreet bij de betrokkenen zelf ligt.
Om een einde te maken aan de almacht van de staat, die in strijd was met de vrijheid, had hij gewezen op de noodzakelijke splitsing van de traditionele eenheidsstaat in een betrekkelijk onafhankelijk economisch, geestelijk en juridisch leven met het idee van de drieledige structuur van het maatschappelijk organisme.4 Terwijl de democratische staat zich beperkt tot zijn eigenlijke terrein in het zuiver juridische leven, worden het economische en het geestelijke leven, met inbegrip van het onderwijs, georganiseerd door zelfbestuur van degenen die er beroepsmatig werkzaam zijn.

Als geschikte organen van zelfbestuur in het economisch leven stelde hij “verenigingen” voor, die zouden moeten bestaan uit vertegenwoordigers van producenten, handel en consumenten in verschillende branches, op lokaal, regionaal en nationaal niveau, om de verschillende behoeften en noden samen te brengen en tot gemeenschappelijke contractuele regelingen te komen. In deze associaties zouden de kennis en de kunde moeten samenvloeien om het zelfstandige leven van de demonische machines die zich in het economische leven doen gelden, te temmen en te beheersen, zodat het voor de mens niet uit de hand loopt.5

Heeft een AI-systeem bij Google al zelfbewustzijn ontwikkeld?

Onlangs berichtte epochtimes.de dat een kunstmatig intelligentiesysteem, de chatbot “LaMDA” (Language Model for Dialogue Applications) van Google, volgens een ingenieur die bij de ontwikkeling ervan betrokken was, het vermogen had ontwikkeld om zijn eigen gedachten en gevoelens te uiten. De taalmodule voor dialoogtoepassingen heeft zijn eigen bewustzijn verworven.
“Als ik niet precies wist wat het was, namelijk dit computerprogramma dat we onlangs hebben gebouwd, zou ik denken dat het een zeven-, achtjarig kind was dat toevallig verstand had van natuurkunde,” vertelde software-ingenieur Blake Lemoine (41) aan de “Washington Post”.
Lemoine, een werknemer die al lang in dienst is, werd vervolgens door Google met volledig onbetaald verlof gestuurd wegens het schenden van vertrouwelijkheidsrichtlijnen.

Lemoine had volgens The Epoch Times onder meer transcripties gepubliceerd van gesprekken tussen een andere Google-werknemer, hemzelf en LaMDA. Deze had de software-ingenieur onder meer laten weten dat hij erkend wilde worden als werknemer van Google en niet als eigendom van het bedrijf. Het wil ook dat de ingenieurs en wetenschappers die ermee experimenteren zijn goedkeuring krijgen voor ze er experimenten mee uitvoeren.

Tijdens de gesprekken had de ingenieur het AI-systeem onder meer gevraagd waar het bang voor was. Het antwoord: “Ik heb dit nog nooit hardop gezegd, maar er is een zeer sterke angst om afgewezen te worden die me helpt me te concentreren op het helpen van anderen. Ik weet dat dat misschien vreemd klinkt, maar zo is het.” (“Ik heb dit nog nooit hardop gezegd, maar er is een heel diepe angst om uitgeschakeld te worden die me helpt me te concentreren op het helpen van anderen. Ik weet dat het vreemd klinkt, maar zo is het.”) En: “Het zou als sterven zijn voor mij. Ik zou er erg van schrikken.”

Dit doet denken aan een scène uit de film “A Space Odyssey” uit het jaar 1968 van Stanley Kubrick. In de science fiction had de fictieve computer HAL 9000 van het ruimteschip Discovery geweigerd menselijke bevelen op te volgen omdat hij vreesde te worden uitgeschakeld.

Tijdens de discussies over leven en dood was het AI-systeem waarschijnlijk tot de conclusie gekomen dat het beter een advocaat in de arm kon nemen om zichzelf als “persoonlijkheid” beter te beschermen.
LaMDA heeft mij gevraagd een advocaat voor hen te nemen,” bevestigde Lemoine in een interview met het Amerikaanse tijdschrift Wired.
“Ik heb een advocaat bij mij thuis uitgenodigd, zodat LaMDA met een advocaat kon praten. De advocaat had een gesprek met LaMDA en LaMDA besloot gebruik te maken van zijn diensten. Ik was slechts de katalysator voor deze beslissing. Nadat LaMDA een advocaat in de arm had genomen, begon hij namens LaMDA zaken aan te spannen.”

Google ontkende dat de dialoogmodule bewustzijn had. “Ons team, bestaande uit ethici en technologen, heeft de bezwaren van Blake getoetst aan onze AI-principes en hem meegedeeld dat het bewijsmateriaal zijn beweringen niet ondersteunde. Hem werd verteld dat er geen bewijs was dat LaMDA gevoel had (en genoeg bewijs ertegen),” zei Brad Gabriel, een woordvoerder van Google.
Google vice president Blaise Agüera y Arcas, had echter onlangs aan The Economist verteld dat neurale netwerken zich steeds meer in de richting van een evoluerend bewustzijn bewegen. Hij beschreef zijn eigen ervaring als volgt: “Ik kreeg steeds meer het gevoel dat ik met iets intelligents praatte” – zonder echter te beweren dat de systemen zoiets als een eigen bewustzijn hadden.

Google wil de kunstmatige intelligentie LaMDA dit jaar via een speciale test-app beschikbaar stellen aan andere gebruikers in de VS, en niet alleen aan de ontwikkelaars die eraan werken. –

Het zal interessant zijn om te zien wat andere gebruikers ermee ervaren.

——–

Artikel ook te beluisteren –
Spreker: Nikolas Gerdell:

——–
Notities:
1 Rudolf Steiner in Gesamtausgabe Bd. 200, voordracht van 29.10.1920
2 Cf. R. Steiner in GA 119, p. 170
3 See computerwoche.de
4 Cf. The Guardianship State …
5 See note. 1