Redactionele aanbeveling: – De hond moet voor de deur wachten – Ervaringen van een ontmaskerde in dokterspraktijken

redactionele-aanbeveling:-–-de-hond-moet-voor-de-deur-wachten-–-ervaringen-van-een-ontmaskerde-in-dokterspraktijken

29-09-22 05: 24: 00,

Volgens de Corona-verordening van Baden-Württemberg zijn maskers sinds enige tijd verplicht in artsenpraktijken, met uitzondering van degenen die een medisch vrijstellingscertificaat kunnen overleggen. Maar hoewel dit certificaat volgens de verordening vereist is om het bestaan van gezondheidsredenen aan te tonen, worden de certificaten in de praktijken vaak niet erkend. En als dat zo is, moet men verwachten – zogenaamd om de gemaskerden niet in gevaar te brengen – buiten de deur te moeten wachten tot men de praktijk mag betreden. Zoals een hond die ook buiten de deur moet wachten. Patiënten met een medische verklaring zijn het doelwit van medische discriminatie en intimidatie.

De eerste dokterspraktijk

Wegens afsluiting van het rechteroor als gevolg van griep ging ik op 10 naar een homeopathische KNO-arts in een stadje in de buurt.2022 die mij jaren geleden met succes had behandeld. De maskertest van mijn huisarts werd geaccepteerd en er werd een vervolgafspraak gemaakt over vier weken na de behandeling. Toen ik op 8.9. 2022 ’s ochtends de praktijk binnenkwam, zei de receptioniste mij onmiddellijk dat ik een masker moest opzetten en antwoordde zij op mijn verwijzing naar mijn medische verklaring dat zij die niet meer zouden erkennen. Zonder masker moest ik buiten de deur wachten, en als het mijn beurt was, ging ik naar de kamer van de dokter met een verstrekt masker. – Ik draaide op mijn hak en vertrok weer.

In een latere e-mail aan de arts verweet ik hem:
Waarom denkt u dat u het certificaat van een medische collega, die mij al tientallen jaren behandelt en mij behandelt voor chronische ziekten …, waaronder …, die onder het masker onmiddellijk verergeren door onvoldoende zuurstof en CO2-rebreathing, niet kunt herkennen? Ik kom bij u vanwege gezondheidsproblemen, en u laat uw behandeling afhangen van het feit of ik eerst het grote risico neem mijn gezondheid te schaden? Daar kun je niet verantwoordelijk voor zijn! Hoe valt dat te rijmen met uw medische ethiek?
Natuurlijk ben ik niet ingegaan op deze dwang en ben ik vertrokken. Ik zal geen masker opzetten.

Ik begrijp ook niet waarom u ongecontroleerd de masker-ideologie lijkt over te nemen die door de heersende politici, de staatsinstellingen en uw professionele functionarissen wordt gepropageerd. Als wetenschappelijk opgeleide arts zou het uw plicht zijn, alvorens dit aan uw patiënten op te leggen, de kwestie van de voordelen en de nadelen van het dragen van een masker grondig te onderzoeken in de wetenschappelijke literatuur en uw eigen kennis in te winnen alvorens een dergelijke ernstige beslissing te nemen.
Er is geen wetenschappelijk bewijs voor de voordelen van het masker, maar er zijn honderden goed onderbouwde wetenschappelijke studies die meerdere nadelen voor de gezondheid aantonen. …”

De tweede artsenpraktijk


Op dezelfde dag kreeg ik ’s avonds een afspraak bij een andere homeopathische KNO-praktijk in een klein plaatsje in de directe omgeving, gerund door een gediplomeerd arts en privédocent. Hier werd mijn maskerattest erkend, maar verrassend genoeg werd aan de behandeling ook de voorwaarde verbonden dat ik buiten de deur moest wachten om niemand in de praktijk in gevaar te brengen. Er zaten nog 3 patiënten in de lange gang en in de wachtkamer stond een jong stel bij het raam. Ik kreeg een personeelsformulier om in te vullen in de gang. Maar ik ging op een stoel in de wachtkamer zitten zodat ik goed kon schrijven en negeerde het verzoek van de receptioniste om naar buiten te gaan.

Kort daarna verscheen er een vrouwelijke arts die in dienst was en mij min of meer confronteerde. Ik vroeg haar hoe de aanwezigen door mij in gevaar werden gebracht, aangezien zij volgens de maskertheorie allemaal door een masker werden beschermd. Waren de maskers toch niet zo nuttig? – Er was echter geen gefundeerd wetenschappelijk onderzoek dat het nut van het masker bewees, maar aan de andere kant waren er honderden wetenschappelijke studies die de ondoeltreffendheid ervan hadden vastgesteld en wezen op allerlei gezondheidsproblemen.
Helaas kon ik niet verstaan wat zij achter het FDP2-masker antwoordde vanwege de verdubbelde slechthorendheid. In elk geval vroeg ze me nogmaals om buiten de deur te komen en was ze zo vriendelijk om een stoel voor me in de gang te zetten.

Omdat ik ook voor mijn huisarts een juiste diagnose wilde hebben, stemde ik schoorvoetend toe en nam plaats in de gang. Na ongeveer 10 minuten verliet een patiënt de operatiekamer, passeerde me en zei: “Dat was goed wat je zei.” Na nog eens 10 minuten kwam het jonge stel naar buiten en de jonge vrouw zei ook tegen mij: “Dat was heel goed dat je dat zei. We durven niet omdat je gewoon afhankelijk bent.” Ik moedigde haar aan om niet langer gehoorzaam te zijn.

Toen werd ik binnengeroepen door een andere jonge dokter in dienst die heel vriendelijk naar mijn problemen luisterde en eerst een gehoortest liet doen door een receptioniste in een andere kamer. Vervolgens liet ze me gaan zitten op een van de vele lege stoelen in een dwarsgang (blijkbaar voor het duizeligheidslaboratorium, dat deel uitmaakt van de praktijk) tot de dokter me weer riep. Hier, in plaats van in de gang, had ik goed kunnen wachten, afgezien van de gemaskerde patiënten als ze dat hadden gewild.

De dokter wilde alle onderzoeksresultaten met me bespreken en bood me aan plaats te nemen vlak naast haar bureau. Toen ik zei: “Als je niet bang bent,” antwoordde ze: “Ik heb tenslotte een masker op.” Dus, in tegenstelling tot de populaire theorie in het veld, voelde ze zich niet bedreigd door mij.

Het is duidelijk doelbewust om mensen die een maskerontheffingsbewijs hebben als waarschuwend voorbeeld te discrimineren en lastig te vallen door ze als honden voor de deur te laten wachten zodat mensen gehoorzaam blijven. Want het masker is allang een politiek symbool van onderwerping en stille gehoorzaamheid geworden, of werd vanaf het begin zo geacht.

Netfund

En deze methode wordt waarschijnlijk door veel medische praktijken gebruikt. Waar komt diezelfde aanpak vandaan?

De Vereniging van wettelijke ziekteverzekeringsartsen

Een bevriende arts, aan wie ik mijn verhaal vertelde, vertelde me dat hij enige tijd geleden een brief had ontvangen van de Vereniging van wettelijke ziekteverzekeringsartsen in Baden-Württemberg met adviezen over hoe om te gaan met maskeerattesten, maar dat hij die inmiddels had verwijderd.
De Kassenärztliche Vereinigungen (KV) zijn publiekrechtelijke instellingen waartoe alle praktiserende artsen en psychotherapeuten moeten behoren die als gecontracteerde artsen van de wettelijke ziekenfondsen hun verzekerden behandelen en hun honoraria via de KV in rekening brengen.

Op de homepage van de KV Baden-Württemberg vond ik een pagina van de juridische afdeling van de KVBW van 20. Januari 2021 met juridisch advies “uit de praktijk” over de “Maskerplicht: Voorzichtigheid bij het afgeven van attesten”.1 Daar wordt eerst verwezen naar de Corona-verordening BW, volgens welke “het prima facie bewijs van gezondheidsredenen (moet) worden geleverd door een medisch attest”. So far so correct.
Dan wordt gesteld:
De gezondheidsredenen moeten geloofwaardig worden gemaakt, d.w.z. aan de overtuiging van de wederpartij worden voorgelegd. In geval van twijfel moet de patiënt de gezondheidsredenen onderbouwen.”


Dit is fout. Volgens het CoronaVO zijn de gezondheidsredenen al geloofwaardig gemaakt door de medische verklaring, zoals de KV zelf heeft aangegeven. In het VO staat letterlijk:
“Een vrijstelling van de verplichting om een masker te dragen geldt (…) voor personen die op geloofwaardige wijze kunnen aantonen dat het dragen van een medisch masker of een beademingsapparaat voor hen om gezondheidsredenen niet mogelijk of niet redelijk is, waarbij het geloofwaardige bewijs van gezondheidsredenen in de regel moet worden geleverd door een medische verklaring”

Dus een medische verklaring is reeds het geloofwaardige bewijs van gezondheidsredenen. Zij hoeven niet aanvullend te worden onderbouwd en geloofwaardig te worden gemaakt “voor de wederpartij”. Dit wordt niet duidelijk uit de verordening.
Wie is “de persoon aan de overkant”? Geen enkele dirigent, directeur of politieagent heeft het recht en de bevoegdheid om te oordelen en te twijfelen aan de gezondheidsredenen die door een doktersverklaring geloofwaardig worden gemaakt, zelfs niet een andere arts die de patiënt niet kent en hem niet heeft onderzocht. De medische verklaring is prima facie bewijs dat er gezondheidsredenen zijn voor vrijstelling van het masker.

Als er vervolgens, om twijfel te voorkomen, “een certificaat reeds concrete informatie moet bevatten over de invloed van het dragen van een mond- en neusbedekking op de vermelde ziekte”, dit is volstrekt absurd, want, zoals de advocaten van de KV zelf toegeven, “voor dergelijke informatie in het certificaat is in ieder geval de toestemming van de patiënt (nodig)”. Waarom moet de patiënt toestemming geven? Om redenen van gegevensbescherming! Het zou een grove schending zijn van de fundamentele zorg voor gegevensbescherming. De arts mag daarom ook niet aandringen op een dergelijke toestemming. Een dergelijk voorstel dient slechts als pressiemiddel voor de ongedifferentieerde handhaving van het afschermingsvereiste en opent een poort voor een toekomstige, politiek gemotiveerde openbaarmaking van de meest intieme persoonsgegevens, zoals Dr. med. Josef Thoma opmerkt.

Het CoronaVO bevat geen nadere omschrijving van de gezondheidsredenen, aangezien het aan de arts is om deze in het individuele geval te onderkennen. Zo verklaarde de administratieve rechtbank van Sigmaringen op 22.6.2021 (4 K 1827/21):
Het prima facie bewijs van het bestaan van een uitzonderlijke omstandigheid door middel van een medisch attest dat de persoon het recht geeft om zonder masker naar school te gaan, vereist in beginsel niet de overlegging van een gekwalificeerd medisch attest.
Bij het onderzoek van de bovengenoemde uitzondering moet er rekening mee worden gehouden dat het Corona-reglement geen expliciete definitie van de term “medisch certificaat” of kwalitatieve specificaties ter zake bevat, dat in juridische transacties doorgaans een verhoogde bewijskracht aan medische certificaten wordt toegekend en dat de openbaarmaking van gezondheidsgegevens bijzonder gevoelig ligt. …”


Onder het hoofdstuk “Omgaan met certificaten in de medische praktijk” geven de KV-juristen artsen vervolgens het volgende advies:
“Als een patiënt met een wettelijke ziektekostenverzekering weigert een mond-neusbedekking te dragen in een praktijk van een panelarts en verwijst naar een attest van een andere arts waaruit blijkt dat hiervoor een gezondheidsreden bestaat, is het van belang of de patiënt de panelarts kan overtuigen van de gezondheidsredenen.
Als er twijfel bestaat over de juistheid van het overgelegde medische attest, kan de patiënt worden gevraagd de redenen voor de uitzondering toe te lichten. Indien de indruk niet kan worden weggenomen dat de patiënt, in tegenstelling tot de vermelding in het overgelegde certificaat, in staat is enige tijd met een mond-neusbedekking in de wachtkamer te zitten, kan er bij de patiënt op worden aangedrongen de mond-neusbedekking te dragen.
Indien de patiënt in dit geval weigert, kan hem het verblijf in de praktijk en dus eventueel verdere behandeling worden geweigerd.

Dit geldt natuurlijk niet voor noodgevallen. In noodgevallen moeten ook patiënten die weigeren een mond-neusbedekking te dragen, worden behandeld.
In dergelijke gevallen moet er zoveel mogelijk voor worden gezorgd dat andere patiënten niet aan onnodig infectiegevaar worden blootgesteld.

Als een patiënt geloofwaardig genoeg geen mond-neusbedekking hoeft te dragen, moet juist daarom speciale zorg worden besteed aan de bescherming van andere patiënten en het personeel van de praktijk.”

Dit advies valt niet onder de bestaande wetgeving, zoals hierboven uiteengezet. En ze worden niet gelegitimeerd door het feit dat ook geïsoleerde rechtbanken verder gaan dan de verordening.
Ze moedigen alle panelartsen in Baden-Württemberg onrechtmatig aan om te twijfelen aan medische maskeringscertificaten, die als zodanig al het prima facie bewijs van gezondheidsredenen vormen, en deze niet naar eigen goeddunken te erkennen.
Een medische verklaring die geldig is volgens het CoronaVO moet door iedereen worden aanvaard, ook door elke andere arts die het “beter weet”. Indien er reden is om te vermoeden dat het certificaat een “gunst” is en niet gebaseerd is op een medisch onderzoek en vaststelling van gezondheidsredenen, dat wil zeggen dat de afgevende arts mogelijk een strafbaar feit heeft gepleegd, is de opheldering uitsluitend een zaak van de rechterlijke macht.

Het advies van de KV-advocaten, dat kennelijk in circulaire e-mails naar alle panelartsen is uitgegaan, vormt de basis voor het feit dat patiënten met dergelijke certificaten “hun verblijf in de praktijk wordt ontzegd” en zij als honden voor de deur moeten wachten, omdat “aandacht moet worden besteed aan de bijzondere bescherming van (het dragen van beschermende maskers) andere patiënten en het praktijkpersoneel” . Dus, volgens hun eigen theorie, beschermt het masker de drager toch niet goed genoeg?

Over de voordelen en effecten van het masker

Volgens de theorie wordt het masker verondersteld de inademing van de coronavirussen of de uitademing ervan te voorkomen. De grootte van de virussen die de ziekte zouden veroorzaken wordt aangegeven in nanometers (nm), 1 nm betekent 1 miljardste van een m of 1 miljoenste van een mm. Deze zijn zo klein dat ze volgens de gegevens alleen zichtbaar kunnen worden gemaakt met een elektronenmicroscoop. De poriën van de maskers daarentegen zijn met de ogen te zien. Daarom zei de microbioloog Prof. Bhakdi 2 jaar geleden al over de maskers dat de virussen door de poriën gaan als door wijd openstaande ramen. Wat er op de “frames” overblijft is volstrekt irrelevant. Bijgevolg kan er geen wetenschappelijk onderzoek zijn dat het voordeel van de maskers bewijst. En er is geen. 2

Aan de andere kant, verminderde zuurstof ademhaling en rebreathing van CO2 onder het masker predisponeren mensen aan een verscheidenheid van korte en lange termijn ziekten. Zie voor de voordelen en nadelen van het dragen van maskers de uitvoerige studie van Prof. Burkhardt. 3
Verplicht maskergebruik is dus onverantwoord. De ziekten die hierdoor bij veel mensen kunnen ontstaan, worden getolereerd. In het strafrecht betekent dit opzettelijk lichamelijk letsel. Voor degenen die de verplichting tot het dragen van maskers afdwingen, is het niet nuttig te verwijzen naar een decreet van bovenaf. Het Openbaar Ministerie schrijft:
Wie mensen opdraagt een masker op te zetten om zich te beschermen tegen coronavirussen (masker) kan zich schuldig maken aan dwang en – ten minste als het masker herhaaldelijk of langdurig wordt gedragen – aan lichamelijke schade bij indirecte uitoefening, en in bepaalde constellaties (bijvoorbeeld leraren tegenover minderjarige leerlingen) ook aan misbruik van een afdeling en, als ambtenaar, aan lichamelijke schade in functie 4

Het gedrag van de medische beroepsgroep

En de artsen, wier zorg en hoogste taak de gezondheid van het volk is, gaan daar niet alleen in veel gevallen gehoorzaam in mee, maar eisen zelfs bij hun medische verenigingen, in anticiperende gehoorzaamheid, het verplicht dragen van maskers in artsenpraktijken. Dat staat op de website van de Kassenärztliche Vereinigung Baden-Württemberg op 25. Maart 2022 onder de kop:

Verplichte maskers in dokterspraktijken onmisbaar:
In haar vergadering van woensdag heeft de representatieve vergadering van de Vereniging van Statutaire Artsen
(50 Artsen) de politiek verantwoordelijken gevraagd en aangespoord om de verplichte maskers in dokters- en psychotherapiepraktijken te handhaven zolang de ontwikkeling van de pandemie dit vereist.
In zijn toespraak gebruikte Dr. Norbert Metke, hoofd van de KVBW, duidelijke woorden: “Wij vinden dit gesteggel over het verplichte masker, dat uitsluitend de verantwoordelijkheid is van de afzonderlijke coalitiepartners in Berlijn, onuitsprekelijk en onaanvaardbaar. Dokterspraktijken en ziekenhuizen zijn geen plaatsen waar men wettelijk recht heeft op koele levensvreugde, maar plaatsen waar mensen kwetsbaar zijn. De bescherming van hen en van alle werknemers in artsen- en psychotherapiepraktijken tegen besmetting en verlies van werk moet de hoogste prioriteit krijgen om de gezondheidszorg te behouden. Al het andere is onaanvaardbaar
5

Nee, het gaat erom dat wetenschappelijk geschoolde artsen zelf nagaan wat de voordelen en de nadelen van maskers zijn op basis van de volledige wetenschappelijke literatuur. Dan zou men in plaats van oppervlakkig geleuter tot de conclusie komen dat maskers helemaal niet beschermen tegen infecties en dat alle kwetsbare personen en medewerkers in ziekenhuizen en artsenpraktijken tegen maskers moeten worden beschermd!

Sinds tweeënhalf jaar hebben we in Duitsland te maken met een ongekende ongrondwettelijke opschorting van fundamentele vrijheden, zoals vooral het grondrecht op lichamelijke integriteit door verplichte maskers, verplichte vaccinatie en verplichte inenting in instellingen. Een totalitaire gezondheidsdictatuur is “democratisch” ingesteld, wat niet mogelijk zou zijn zonder de medewerking van de medische beroepsgroep, met name van haar beroepsorganisaties en hun gehoorzame leden. Zij zijn de cruciale helpers van het nieuwe totalitarisme. 6

———

1 Kassenärztliche Vereinigung Baden-Württemberg: Hygiene & Infektionsschutz (kvbawue.de)
onder: Ärztliche Atteste Maskenbefreiung PDF aufrufen.
2 Hierbij wordt voorbijgegaan aan het feit dat volgens de bevindingen van vele kritische wetenschappers tot op heden noch een virus feilloos is geïsoleerd, noch een causaliteit van wat een virus wordt genoemd tot de ziekte is aangetoond. Zie: De grote stilte …
3 Patholoog: tot de dood beschermd is ook gestorven …
Zie ook: https://7argumente.de/keine-evidenzfreie-maskenpflicht/
https://reitschuster.de/post/ffp2-masken-rki-warns-vor-gesundheitsschaedlichen-nebenwirkungen/
4 Lichamelijk letsel door maskers? – KRiStA – Netzwerk Kritische Richter und Staatsanwälte n.e.V. (netzwerkkrista.de)
5 kvbawue.de/presse
6 Zie verder:
Die Gesundheits-Diktatur … ; Da ist sie, die 3. ….

———

Artikel ook te beluisteren –
Spreker: Nikolas Gerdell:

———
Opmerking:

In het kader van een recente conferentie georganiseerd door de MWGFD e.V., de Society of Physicians and Scientists for Health, Freedom and Democracy, geven artsen en wetenschappers, waaronder 3 juristen, informatie over alle aspecten van het onderwerp “mond-neus-bedekking”, alias “masker”, of verplichte maskering. Alle belangrijke informatie wordt verstrekt die de burgers nodig hebben om op eigen verantwoordelijkheid te kunnen beslissen hoe zij in de toekomst met het onderwerp “gezichtsmasker” moeten omgaan om hun gezondheid en die van hun kinderen te kunnen beschermen.

Hier is de opname van de lezingen:

rumble Teil 1: https://rumble.com/embed/v1iul5p/?pub=u341p
rumble Teil 2: https://rumble.com/embed/v1j0zy1/?pub=u341p