Redactionele aanbeveling: – In het oog van de tyfoon – of gaat het nog steeds over Oekraïne?

redactionele-aanbeveling:-–-in-het-oog-van-de-tyfoon-–-of-gaat-het-nog-steeds-over-oekraine?

05-10-22 06: 46: 00,

Na de inlijving van vier “onderdanen” van de voormalige Oekraïense federatie in de Russische Federatie, na de toespraak van Vladimir Poetin ter gelegenheid van dit proces, waarmee Rusland afscheid neemt van het Westen, en na de verklaringen van Oekraïne en zijn aanhangers dat zij dit proces nooit willen erkennen, is de vraag: Wat nu?

Gaat het nog steeds over Oekraïne? Ging het ooit over Oekraïne? Wie moet er “vernietigd” worden? Met welke gevolgen? Of is er misschien iets om over te praten?

Laten we het zo zeggen: als het überhaupt over Oekraïne zou gaan, en als het niet alleen als een proxy zou worden gebruikt om de mondiale machtsorde te “herreguleren”, dan zou het primaire uitgangspunt zijn dat er geen sprake kan zijn van een oostelijke of westelijke aansluiting van het gebied dat zich tot nu toe heeft opgevat als Oekraïne, maar slechts van een soort overgangssituatie op weg naar de vorming van een staatsvorm die overeenkomt met de caleidoscopische geschiedenis en realiteit van deze ruimte.

Dit zou betekenen dat er een einde komt aan de pogingen om delen van de regio of zelfs de hele regio te dwingen tot staatsvormen die niet overeenstemmen met haar sociale, culturele en structurele constitutie. Wat de bevolking van dit gebied daarentegen nodig heeft, is de mogelijkheid om voor zichzelf de staatsvorm te ontwikkelen waarin zij kan en wil leven tussen het EU- en het Russische blok.

Als we naar de geschiedenis kijken, is een terugkeer naar de Russische Federatie noch een overgang naar de Europese Unie mogelijk zonder ernstige interne en ook verdere externe conflicten. Het enige wat mogelijk en zinvol zou zijn in het belang van een vreedzame en stabiele ontwikkeling op lange termijn, is het op gang brengen van overleg over de ontwikkeling van een federaal verbonden gemeenschap van verschillende autonome regio’s met zelfbestuur, die hun eigen betrekkingen met hun buren zouden vormgeven volgens hun eigen belangen in coöperatieve vrijheid.

Klinkt als een utopie…

Klinkt als een utopie – zal een utopie blijven als de strijd niet onmiddellijk wordt gestopt en er geen onderhandelingen worden gestart die de ontwikkeling van een dergelijke verdeling van het land mogelijk maken die overeenkomt met de werkelijke omstandigheden.

Anders zal de huidige oorlog voortduren in een conflict dat niet alleen Oekraïne als geheel en zijn onderdelen zal vernietigen, maar ook de Europese Unie en Rusland in een destructief permanent conflict zal brengen, zo niet in oorlogszuchtige confrontaties die zowel de Europese als de Russische krachten in vijandigheid tegen elkaar zullen neutraliseren en verbruiken, in plaats van de twee delen van Eurazië in staat te stellen zich in een welvarende samenwerking te verenigen.

Zoals de zaken er nu voorstaan, kan niemand enig voordeel verwachten van een dergelijke ontwikkeling – behalve misschien de VS voor hun opbouw tegen China. Misschien niet omdat dit niet gewenst zou zijn door de oorlogszuchtige krachten van de VS – maar omdat ook dit bedrieglijk zou kunnen blijken, aangezien een dergelijke achteruitgang van de Euraziatische regio alleen maar kan leiden tot een wereldwijde catastrofe, en ook omdat noch de VS noch China in staat zouden zijn om de centrifugale krachten te binden die door een dergelijke ontwikkeling onvermijdelijk zouden worden ontketend.

Omgekeerde Brzezinski

Dit roept herinneringen op aan de enkele jaren geleden overleden Amerikaanse strateeg Zbigniew Brzezinski, die als geleerde discipel van het Angelsaksische Gemenebest verklaarde dat wie de wereld wilde domineren, Eurazië moest domineren. Als je Eurazië wilt domineren, moet je het hartland domineren, dat wil zeggen Rusland. Als je Rusland wilt overheersen, moet je Oekraïne uit zijn invloedssfeer halen. Dan kon Rusland geen imperium meer zijn.

De VS hebben hun beleid ten aanzien van Rusland uiterlijk sinds 1991 volgens deze strategie ontwikkeld. Dit zal hier niet worden herhaald. De stadia zijn bekend: Uitbreiding van de NAVO en de EU naar het oosten, het aanwakkeren van kleurrijke revoluties in de post-Sovjetruimte.

We moeten echter eens goed kijken naar de spiegelbeeldige omkering die zich momenteel als een nachtmerrie achter deze strategie aftekent, namelijk: wie de gegroeide verbindingen van Oekraïne met het hart van Eurazië vernietigt, vernietigt het hart. Wie het hartland, d.w.z. Rusland, vernietigt, leidt de wereld naar chaos – tenzij hij of zij niet alleen bereid maar ook in staat is de rol over te nemen die het hartland gedurende een flink aantal jaren 100 heeft vervuld voor de stabilisering van Eurazië en nog steeds vervult, ook al zijn er tekenen van vermoeidheid in de marge van Rusland ten aanzien van de oorlog die Moskou momenteel in Oekraïne voert.

Zijn de aanhangers van Kiev zich hiervan bewust wanneer zij, zoals Joe Biden of in zijn kielzog de Duitse minister van Buitenlandse Zaken Annalena Baerbock, de “vernietiging” van Rusland als strategisch doel verkondigen, wat zij daarvoor in de plaats willen stellen, namelijk in de plaats van een gecentraliseerde multi-etnische structuur? Kunnen zij de nachtmerrie van deze omgekeerde Brzezinski begrijpen als een waarschuwing om niet in dit zwarte gat te wankelen? Dat is bijna geen vraag meer, want daarvoor zouden we beter naar de werkelijkheid moeten kijken dan alleen maar ideologie te spuien over “waarden” die verdedigd moeten worden tegen Rusland als de belichaming van het kwaad.

Vernietig Moskou – en dan?

De bestuurlijke structuur van Rusland lijkt op een spaakwiel dat volkeren en regio’s verbindt met de spil Moskou. Wat willen degenen die “Moskou” willen vernietigen in de plaats stellen van deze structuur om een politieke explosie van de ruimte te voorkomen? Wat willen zij in de plaats stellen van de gevestigde banden tussen de volkeren van Rusland en Europa? Verwachten zij een nieuwe politieke partner naar het voorbeeld van Boris Jeltsin of zelfs Alexei Nawalny, die een afgezette Vladimir Poetin zou kunnen vervangen? Hopen ze weer op een “regime change”? Is men zich bewust van de rol die Poetin heeft gespeeld bij het stabiliseren van de regio?

Poetin was en is, of men hem nu leuk vindt of niet, niet alleen een stabilisator in het post-Sovjet Rusland, maar ook een crisismanager in vroegere wereldwijde conflicten. Hij is de meest actieve kracht rond de VN geweest in het verzet tegen de dominantie van de VS tot nu toe voor de totstandbrenging van een multipolaire wereld. Kortom, hij zou de ideale partner zijn voor kanselier Scholz op de weg naar een multipolaire toekomst die laatstgenoemde de laatste tijd luidkeels propageert – als Scholz niet mentaal en politiek verstrikt zou zijn in het door de VS gedomineerde globalisme.

Dit alles suggereert dat dergelijke kwesties, d.w.z. het gevaar van een uiteenvallend Eurazië, met inbegrip van het uit elkaar drijven van zijn Europese delen, momenteel op de voorgrond moeten worden geplaatst, anders moeten worden bekeken.

De werkelijkheid ontwikkelt zich echter anders: Volodymyr Selenski heeft, zoals te verwachten was, onmiddellijk geprobeerd de situatie te laten escaleren, ongeacht alle gevolgen daarvan: Verzoek om versnelde toelating van Oekraïne tot de NAVO, waardoor § 5 van de stand-by-verplichting van de NAVO tegen Rusland zou worden geactiveerd en Europa, niet in de laatste plaats Duitsland, het toneel zou worden van uitgebreide vijandelijkheden. De NAVO heeft dit verzoek op de lange baan geschoven. Selenski voelt dit duidelijk als verraad. In ieder geval vaardigde hij onmiddellijk een decreet uit waarin elke opening van onderhandelingen met vertegenwoordigers van Rusland onder zware dreiging van straf werd gesteld. Poetin daarentegen heeft nieuwe onderhandelingen aangeboden op basis van de feiten die nu zijn ontstaan door de inlijving van Rusland, maar met de toevoeging dat de resultaten van de referenda niet ter discussie zouden staan. Men zou hiermee kunnen instemmen, maar wil men dat?

Tot nu toe zijn de schroeven alleen maar gedraaid in de richting van escalatie. Nu is de wereld aangekomen in het oog van de tyfoon. Onze resolute afwijzing van deze oorlog is geboden, ook niet juist omdat geen van de betrokken volksvertegenwoordigers ons om onze mening vraagt.

Kai Ehlers, www.kai-ehlers.de