Redactionele aanbeveling: – Geïsoleerd, verwaarloosd en neergezet om zo gemakkelijk te sterven

redactionele-aanbeveling:-–-geisoleerd,-verwaarloosd-en-neergezet-om-zo-gemakkelijk-te-sterven

02-01-23 07:03:00,

Via Michael Klonovsky kwam ik op zijn website “acta diurna” 1 kennis genomen van een tekst van de zangeres Julia Neigel die als hedendaags historisch document een ruime verspreiding verdient. M. Klonovsky merkt op “Op haar Facebook-pagina beschrijft de zangeres Julia (Jule) Neigel hoe een bejaarde persoon uit haar omgeving onder de Corona-tirannie in het ziekenhuis werd gedwongen en daar werd geïsoleerd totdat hij, het moet gezegd, kwaakte van verwaarlozing. Duizenden zijn gestorven of gedood op een soortgelijke manier” Hieronder volgt de volledige tekst van Julia Neigel op haar Facebook-pagina 2 (hl)

Wikipedia

Julia Neigel
21.12.2022

Vandaag, een jaar geleden, stierf iemand die ons dierbaar was. Hij hoorde bij ons. Hij was van mij. Hij is niet vergeten. Hij zal altijd in mijn hart zijn.

Hij was een vrolijke, gezellige, lenige gepensioneerde die nog steeds in zijn eigen auto reed, elke dag de krant las, graag feestte voor de kost, dieren hield, zichzelf verzorgde, zijn eigen tuin verzorgde en altijd in de frisse lucht was. Hij was extreem robuust. Hij behoorde tot de generatie die de oorlog overleefde en het land weer opbouwde. Ik kende hem mijn halve leven en hield erg veel van hem. Hij was een van mijn beste vrienden, een aardig en geweldig mens en als een vader voor mij. Ik rouw elke dag om hem en ik geef toe: ik ben tegelijkertijd boos, heel boos en vooral vastberaden. Ik zal niet zwijgen. Ik zal het niet vergeten. Ik handel.

Hij kwam naar een kliniek voor een routine procedure en met een negatieve PCR test, en werd een dag later het slachtoffer van een bezoekverbod voor alle patiënten. Tot dan toe was hij nooit langer dan een paar uur gescheiden geweest van zijn levenspartner en zijn thuis- en gezinsomgeving. Daarna verdween hij wekenlang voor onze ogen achter gesloten deuren zonder dat we mochten weten wat er daar precies met hem gebeurde. Als kunstenaar mocht ik in die tijd niet professioneel werken en toen gebeurde dit: ze ontnamen ons de zeggenschap over de zorg voor mensen van wie we hielden.

Er was geen machtigingsgrondslag voor dit permanente bezoekverbod:
Artikel 28 bis, lid 2, tweede zin, van het IfSG luidt als volgt:
“Beschermende maatregelen (…) mogen niet leiden tot volledige afzondering van individuen of groepen; een minimum aan sociaal contact moet gewaarborgd blijven”

Met sociaal contact wordt niet het personeel van de kliniek bedoeld, maar de persoonlijke omgeving van de patiënt. Zelfs een gevangene mag niet worden onderworpen aan permanente isolatie van zijn sociale omgeving, omdat deze methode zou vallen onder de definitie van psychologische foltering en lichamelijke schade en die van machtsmisbruik door de staat ten aanzien van personen, door vertegenwoordigers in een waarborgende positie en op grond van hun zorgplicht.

Het verbod op totale afzondering van een patiënt in klinieken of verpleeghuizen bestaat al sinds het voorjaar van 2021, om psychisch letsel en het breken van de levenswil van oude of zieke mensen te voorkomen. Dit wordt echter ingegeven door empathie, menselijkheid en respect voor de waardigheid. Maar in deze kliniek in de herfst/winter van 2021 was niemand geïnteresseerd – zoals blijkbaar in veel andere klinieken en bejaardentehuizen in de Bondsrepubliek Duitsland in die tijd. Het is gemakkelijk om oude mensen dood te verklaren terwijl ze nog leven en ze door nalatigheid te laten sterven als niemand in hun omgeving kan controleren wat er achter gesloten deuren met hen gebeurt.

Volgens art. 35 GRCh had hij ook recht op passende zorg en gezondheidsbescherming en volgens art. 25 GRCh het recht op bescherming van ouderen, het recht op een zelfstandig en waardig leven en op sociale en culturele participatie, d.w.z. een minimum aan geriatrische zorg en sociale contacten. Volgens § 7 (1) nr. 10 VStGB en artikel 7 van het Statuut van Rome werd hij ook beschermd tegen systematische, ontoelaatbare sancties tegen identificeerbare groepen mensen, d.w.z. tegen volledige isolatie van zijn sociale contacten, waarvoor geen wettelijke machtiging bestond. Het gezin is de kern van onze samenleving. De bescherming ervan is een topprioriteit. Dit zijn de taken van de staat.

Maar de kliniek behandelde hem blijkbaar slechter dan een gevangene:
Hij was slechthorend, zodat hij de telefoon niet kon gebruiken en vervolgens niemand kon verstaan zonder gehoorapparaat, toen na een week in de kliniek de batterijen van zijn gehoorapparaat het begaven en hij zijn omgeving alleen nog maar met zijn ogen kon waarnemen. Hij heeft meer dan 3 weken op ons gewacht, waarschijnlijk zonder te weten waarom we niet bij hem waren, waarom we niet voor hem zorgden, zijn hand vasthielden, hem te eten gaven, er voor hem waren, hem menselijke warmte, liefde en moed gaven om te leven, wat we onmiddellijk zouden hebben gedaan als een directeur van de kliniek het niet had verboden. Het ging goed met hem … hij had de operatie goed doorstaan … de groeten … hij wilde naar huis … hij wilde niet eten … het ging steeds slechter met hem … hij was ziek … de verpleegsters vertelden het ons aan de telefoon, terwijl we steeds nerveuzer werden. Hoewel hij duidelijk naar huis wilde, lieten ze hem er niet uit. Dus we vochten voor zijn rechten en gingen naar de rechtbank.

Toen we eindelijk tot hem door konden dringen, alleen met behulp van een advocaat, lag hij al drieënhalve verschrikkelijke week alleen in een benauwde kamer, plat op zijn rug aan het bed gebonden, zonder trombosekousen, kon zich nauwelijks bewegen, zat zonder lectuur, telefoon en televisie, het water stond anderhalve meter verderop, met het raam permanent dicht, mocht al drie weken geen minuut zijn kamer uit en kon al lang niet meer opstaan. Hij had al dagen niet gegeten of gedronken, kreeg geen infuus, staarde met ingevallen ogen naar de muur en had longontsteking. Het was duidelijk dat niemand hem op zijn minst had gevoed, of voldoende vocht had gegeven, of hem regelmatig had gemobiliseerd – daar hadden ze geen tijd voor, zeiden ze. Hij was niet op de geriatrische afdeling, of intensive care, of palliatieve zorg. Ik herkende hem niet. Hij had alleen de kracht om rustige gemompelde zinnen tegen ons te zeggen: “Weken” en “Been waiting”. Hoewel we te horen kregen dat hij niet wilde eten, liet hij zich toch door ons voeden. Toen ik met de dokter sprak en vroeg om de dossiers te zien, zei ze dat ik wel erg veel van hem moest houden, alsof een oud persoon het niet waard was? Natuurlijk, wat nog meer? Toch kreeg ik het dossier van de dokter niet te zien. Het was waarschijnlijk het laatste voedsel dat hij kreeg – een kippenbouillon en een gekookt ei van zijn eigen kippen – namelijk via ons.

Zijn partner werd 2 dagen later, op de dag van zijn overlijden, opnieuw de toegang tot hem ontzegd wegens een algemeen bezoekverbod. Ze stond urenlang in de vrieskou voor de deur van het ziekenhuis en huilde bitter terwijl hem al morfine werd toegediend, die de ademhaling onderdrukt en hem uiteindelijk doodde. Waar was de zogenaamde “solidariteit” dan? Ze zegt tot op de dag van vandaag: wat ze hem en haar hebben aangedaan doet haar denken aan de vernederingen van de oorlog die ze als jong meisje heeft meegemaakt. De wettelijke voogd, die twee dagen eerder door de rechtbank was opgeroepen, kwam precies één dag te laat. Hij stierf dus zonder dat zijn partner bij hem kon zijn en de aangewezen voogd zag de omstandigheden waaraan hij was onderworpen. Op zijn overlijdensakte stond een andere diagnose dan de werkelijke doodsoorzaak.

Onze geliefde liep een kliniek binnen voor een geval van de shakes en liep drie en een halve week en 10 kilo minder later dood naar buiten, zonder enige manier om hem te beschermen tegen eenzaamheid en verwaarlozing – geen manier om als zijn geliefde controle uit te oefenen op zijn welzijn, geen manier om te weten hoe er met hem werd omgegaan en geen manier om afscheid te nemen. De kliniek slokte hem op als een zwart gat en spuwde hem dood uit. Dat was het. Hij was sterk – want anders had hij die benauwde, benauwde, afschuwelijke, afgesloten kamer waar hij drie en een halve week praktisch gevangen werd gehouden, niet verdragen. Ik mis hem elke dag omdat hij van ons is weggerukt.

Toen zijn spullen werden teruggebracht, samengepakt in een blauwe vuilniszak, waren de nieuwe hoortoestelbatterijen nog ongeopend en zaten ze al twee weken in de zak. Niemand had ze vervangen, hoewel ze dat telefonisch hadden beloofd.

De pijn, voor zijn lijden en verlies, het is onmetelijk, vooral omdat het voorkomen had kunnen worden en hij dit niet verdiende. Hij was altijd vriendelijk tegen iedereen, werkte altijd, betaalde zijn hele leven aan het fonds, zodat hij niet zo behandeld zou worden en zo zou eindigen – gewoon neergezet om zo te sterven.

Er gaat geen dag voorbij zonder deze beelden, zonder dit: “Hadden we maar sneller kunnen handelen”, “Hadden we hem maar eerder kunnen bereiken, hem eruit kunnen halen” … Er gaat geen dag voorbij zonder de vragen: “Wat vond hij ervan, wat dacht hij, vond hij dat we hem in de steek hadden gelaten?”. Dat weten we: Hij had nog kunnen leven als we hem eerder hadden kunnen bereiken – ja, dan hadden we dit jaar zelfs weer samen Kerstmis kunnen vieren? We hebben alles geprobeerd, maar we hebben verloren van de willekeurige omstandigheden en de onmenselijkheid in deze kliniek. Een oude persoon drieënhalve week lang zo streng isoleren en hem dan blijkbaar niet eens fatsoenlijk verzorgen, dat vind ik een misdaad tegen de menselijkheid. Gezondheidszorg is meer dan het toedienen van medicijnen en het opnemen van de temperatuur.

Er is een wijsheid die zegt dat je de menselijke kwaliteit van een samenleving kunt aflezen aan de manier waarop zij omgaat met de waarde van het gezin, de ouderen, de kinderen en de dieren. Dat men in een beschaafd land als het onze zo wreed en wreed kan zijn tegen weerloze en oude mensen, dat men bang moet zijn om naar een kliniek te worden gestuurd, willekeurig te worden opgesloten en daar alleen te sterven – dat was voor mij onvoorstelbaar. Maar het gebeurde voor onze ogen.

Een jaar later praten we als samenleving eindelijk over het lijden van onze kinderen door sociaal isolement, de psychologische gevolgen van mensen en dat is belangrijk en juist. Maar we moeten het ook hebben over het lijden van onze ouderen, van hen die er niet meer over kunnen praten – want ook dat is belangrijk en juist. Wij moeten voor hen spreken en wat er achter die gesloten deuren gebeurde, omdat ze dat zelf niet meer kunnen. Hoeveel oude mensen werden op deze manier willekeurig opgesloten, verwaarloosd en hun wil om te leven gebroken? Hoeveel mensen stierven op deze manier in ziekenhuizen en verpleeghuizen, helemaal alleen?

Wij kunnen niemand weer tot leven wekken, maar het lijden van zijn generatie, door buitensporige vormen van machtsgebruik en willekeurige demonstratie van een soort almacht van het politieke systeem – en door verwaarlozing – dat mag niet voor niets zijn geweest, dat moet worden aangepakt. Men zei dat vooral de ouderen moesten worden beschermd, en toch werden zij op deze manier beroofd van een waardige en goede oude dag, in een fase waarin elke dag telt. De escalatie van psychologisch geweld tegen ouderen moet dus ook gevolgen hebben. We moeten in onze samenleving op een zeer principiële manier praten over de onrechtvaardigheid van dit beleid in de gezondheidszorg. We moeten de onmenselijkheid in de media aanpakken, juridisch en politiek, want dit mag nooit meer gebeuren. Niemand mag er zelfs maar aan denken om in een machtspositie in zijn overmoed weer zoiets onmenselijks te bevelen – omdat hij denkt dat een virus elke aberratie van geestelijke en sociale wreedheid rechtvaardigt, hoewel de wet en het internationale recht dat verbieden. Dit is onvergeeflijk, moet ten strengste verboden en zo nodig bestraft worden.

Mijn diepste medeleven gaat uit naar alle nabestaanden wier dierbaren op deze manier willekeurig en wreed zijn weggenomen. Ik weet hoe het voelt en ik weet dat verzoening en tevredenheid met wat ons is aangedaan alleen mogelijk is via een consequent proces van in het reine komen met wat er is gebeurd en vervolgens rechtvaardige maatregelen tegen de verantwoordelijken. In veel gevallen, daar ben ik zeker van, had het voorkomen kunnen worden als mensen niet gewoon permanent en willekeurig waren opgesloten voor de ogen van hun geliefden en de maatschappij, de politiek en zelfs de families zelf, onverschillig en angstig de andere kant opkeken zonder vragen te stellen en zich te verzetten. Dit is onwaardig en geestelijk wreed voor ons allemaal, niet alleen voor onze geliefden, die we daardoor hebben verloren. Het extreme lockdown-fanatisme en zijn meest agressieve voorstanders kregen geen grenzen, waardoor onze samenleving verviel in een staat van emotionele gevoelloosheid, zelfverloochening en blindheid voor al het lijden van anderen. Aan hun handen zit het bloed van alle bloedende harten die in hun handen vielen. Liefdadigheid is anders: men mag iemand nooit aandoen wat men zelf niet wil.

“Waar goed fout wordt, wordt verzet plicht.” Dit is een van de belangrijkste lessen van de liberale democratie. Ik zal niet stoppen met aandringen om in het reine te komen met het onrecht en deze tirannie – want wat er in ons land is gebeurd is een schande. En ik vraag u om goed voor uw oude mensen te zorgen, als het moet – met juridische hulp.

Vergeef me de lengte van de tekst, maar het is voor mij niet alleen een overlijdensbericht van een dierbare, maar ook een oproep aan ons allen dat dit nooit en te nimmer meer mag gebeuren en dat we daar allemaal aan kunnen bijdragen. Maak een einde aan de stilte, maak je ervaringen openbaar. Dan zal er iets fundamenteel veranderen.

Vrede en liefde zij met ons

Julia Neigel

———-

Opmerkingen:
1 https://www.klonovsky.de/2022/12/lesen-verbreiten/
2 Julia Neigel | Facebook
(Zie ook de andere opmerkingen van Julia Neigel hieronder)