09-05-23 05:23:00,
Prof. Dr. med. Ursel Heudorf, voormalig plaatsvervangend hoofd van de gezondheidsdienst Frankfurt/M, heeft in het Hessisches Ärzteblatt een fulminante afrekening geschreven met de overheidsactoren en hun maatregelen in de Corona “pandemie”. Hoewel Karl Lauterbach nu ernstige fouten toegeeft (“idiotie”, “excessen”), vindt hij het niet nodig om schuldigen aan te wijzen, omdat de wetenschap altijd is gevolgd. Het toont de schuldige Karl, met name door middel van deskundige presentaties van verschillende disciplines, de verwijtbare “wetenschappelijke” eenzijdigheid, onwetendheid en autoritaire regelzucht waarmee de politiek te werk is gegaan en fundamentele democratische verworvenheden heeft uitgeschakeld.
Prof. Dr. med. Ursel Heudorf – Foto: Salome Roessler
Hieronder volgt de hoofdinhoud van het artikel:
Microscoopwetenschap in plaats van breed gezondheidsperspectief
De politiek heeft de wetenschap niet gevolgd, maar volgens psycholoog Peter Wiedemann: “… streefde haar eigen agenda na: ze hield zich bezig met voorzorgsalarm. De truc om toch te kunnen beweren dat de wetenschap werd gevolgd was eenvoudig: de politiek reduceerde de wetenschap tot die wetenschappers die nuttig leken voor de mobilisatie tegen het virus. Om het botweg te zeggen: de slogan “Following the Science” werd altijd voorafgegaan door de beslissing welke wetenschappers de leidende wolven zouden zijn – vanaf het begin kon er geen sprake zijn van een open einde van de politiek die “de” wetenschap volgt. (…) De politiek is dus gericht op een paar protagonisten van een microscopische wetenschap, waar eigenlijk een breed volksgezondheidsperspectief nodig zou zijn geweest.” [37] (Alle bronvermeldingen in het Ärzteblatt artikel waarnaar hieronder wordt verwezen)
Martin Haspelmath, vergelijkend taalkundige aan het Max Planck Instituut voor Evolutionaire Antropologie in Leipzig met een focus op wetenschapsfilosofie en -kritiek, ziet een fundamenteel probleem in het feit dat het belangrijke principe van alle wetenschap, namelijk scepsis tegenover verregaande conclusies, niet in acht is genomen. “Het feit dat veel beleid niet werd ondersteund door goed wetenschappelijk bewijs drong niet door tot het publiek. Het Network for Evidence-Based Medicine wees daar steeds weer op, maar in de media kwamen vooral opiniemakers aan het woord die de lijn van de mars leken te kennen en vertrouwd werden.” [38]
Wetenschapsfilosoof Michael Elsfeld schrijft: “Wetenschap die zich laat misbruiken in coronapolitiek voor technocratische controle van de bevolking schaadt zichzelf en de samenleving.” Hij ziet in coronapolitiek de “de culminatie tot nu toe van een nieuw sciëntisme (eng begrip van wetenschap) en collectivisme” en “een ontrechting van de mens geleid door wetenschap, politiek en media” [39].
Al aan het begin van de pandemie “hadden enkele wetenschappers met affiniteit voor de media een enorme zichtbaarheid” prof. John Ioannidis schreef dat ze “publiekelijk gehuldigd of gedemoniseerd” wat leidde tot de “Oververhitting van het eigenlijke wetenschappelijke debat” had hiertoe bijgedragen. Het in de wetenschap noodzakelijke eerlijke en deliberatieve discours en de zuivere wetenschappelijke regels waren weggevallen (“dit had niets te maken met zuivere wetenschappelijke spelregels”)). Helaas kozen de toonaangevende media vaak te vroeg en te eenzijdig partij, aldus Ioannidis, een gerenommeerd epidemioloog aan de Stanford University [40].
“Veel wetenschappers zijn vergeten hoe ze kritisch moeten nadenken over hun positie” getiteld artikel van journalist Jan David Zimmermann, waarin hij opmerkt dat de kritische stemmen van deskundigen bijna allemaal emeritus (gepensioneerde) universiteitsprofessoren zijn, nu grotendeels onafhankelijk van universiteiten, farmaceutische bedrijven en wetenschappelijke loopgravenoorlog en machtsstrijd. “Corona heeft opnieuw duidelijk gemaakt hoe volgzaam academische instellingen synchroniseren met de dictaten van de staat, van de politiek, en hoe conformisme en lafheid de boventoon voeren in universiteiten en academies. Het vaak aangehaalde open en kritische discours mag dan ooit geweest zijn, het is nu slechts een schaduw van zijn vroegere zelf …” [42]
Veel deskundigen waren niet geraadpleegd: Niet het Instituut voor Kwaliteit en Wetenschap in de Gezondheidszorg (IQWiG), een internationaal erkende instelling die zich bezighoudt met de evaluatie van medische ingrepen; noch instellingen voor evidence-based medicine of het Cochrane Centrum in Freiburg [43]volgens Prof. Heudorf.
Slechts enkele beroepsverenigingen hadden zich vroegtijdig en herhaaldelijk uitgesproken [z.B. 6–11, 45–52]. Ze zouden de politiek en de gepubliceerde opinie hebben verstoord. Dus vertel alsjeblieft niemand dat ze de “wetenschap” volgden en het niet wisten. Ze wilden het niet weten, en verklaringen die niet klopten werden genegeerd of belasterd en heel snel in de hoek van de laterale denkers gezet. En de media speelden mee.
Waar was de expertise in onderwijs en gezondheidszorg?
Kritiek van leraren op de duidelijk verkeerde en schadelijke maatregelen in de scholen was nauwelijks gehoord, zei hij. Er waren slechts een paar doordachte stemmen uit het onderwijs. Alexander Wittenstein, onderwijzer, lid van de Onderwijs- en Wetenschapsbond, lange tijd lerarenopleider en nu leraar aan een gymnasium, vraagt zich af:
“Hoe kon het gebeuren dat wiskundeleraren niet schreeuwden toen incidenten, R-waarden, enz. uitsluitend werden berekend op basis van het dagelijkse aantal positieve PCR-testresultaten, dat biologieleraren niet accepteerden of (…) dat docenten Duits de beweringen of voorspellingen over het effect van vaccinatie tegen Covid-19 niet kritisch ter discussie stelden, (…) dat docenten Duits de bijbehorende verbale uitglijders zoals “tirannie van de niet-gevaccineerden” (Frank-Ulrich Montgomery), de eis dat “de hele republiek (moet) wijzen” (Nikolaus Blome), (…)) dat docenten ethiek de publieke bewering van bepaalde ethici (…) dat het ethisch geoorloofd is om de zogenaamde niet-gevaccineerden te discrimineren (Alena Buyx) onweersproken hebben aanvaard en geen zuivere ethische analyse voor dit ethische probleem hebben geëist?”-
En over het nemen van de politieke beslissingen vervolgt Wittenstein: “Kritiek op de inhoud en de wijze waarop deze politieke besluiten tot stand kwamen, werd in het openbaar al snel bestempeld als schelden, zijdelings denken of zelfs rechtse of radicaal rechtse opvattingen. Ik vraag mij af: Hoe kon het gebeuren dat politieke docenten dit niet tegenspraken, niet wezen op het belangengestuurde karakter van politieke beslissingen aan de ‘conferenties van premiers’ die de parlementen omzeilen en niet wezen op het constitutieve belang van pluriformiteit van meningen voor de democratie? – (…)
Hoe kon het gebeuren dat vakbonden en verenigingen, die anders altijd kritisch stonden tegenover de suprematie van de staat, plotseling niet alleen hun onvoorwaardelijke steun gaven aan de door de federale en deelstaatregeringen besloten beperkingen, maar zelfs een verdere aanscherping eisten? Hoe kunnen scholen recht doen aan hun wettelijke onderwijsopdracht en de taak om kritisch denken te bevorderen, als de mensen die er werken niet precies dit kritisch denken (konden) vertonen met betrekking tot de omgang met de door de staat opgelegde anti-Coronamaatregelen? (…) Hoe kan dit veranderen?” [58].
In klinieken en zorginstellingen was het dagelijks werk ernstig belemmerd door omvangrijke politieke eisen zoals de test- en segregatieplicht, de facilitaire vaccinatieplicht en de verplichting tot het dragen van een FFP-2 masker. Ook voor ziekenhuizen waren regels op regels uitgevaardigd. De daar ongetwijfeld aanwezige deskundigheid is niet benut en door politieke richtlijnen tegengewerkt. De bevoegdheid van de Duitse vereniging voor ziekenhuishygiëne (DGKH) of de door het Bondsministerie van Volksgezondheid benoemde commissie voor ziekenhuishygiëne is door de politici niet geraadpleegd en met hun adviezen is geen rekening gehouden [inklusive 45–52, 59] bleef ongehoord.
Prof. Markus Gosch, voorzitter van de Duitse Vereniging voor Geriatrie, klaagt dat de geriatrische expertise in geen enkel stadium van de pandemie bij belangrijke beslissingen werd betrokken. “De situatie was vergelijkbaar voor de verpleegkundige expertise in de langdurige zorg. Onder andere zeer relevante specialismen werd de geriatrie nauwelijks gehoord. (…) geriatrische revalidatieklinieken en afdelingen voor acute geriatrie (werden) gesloten of omgebouwd tot Covid-19 afdelingen”. Door de verkeerde prikkel van de verstrekkingspremies waren in veel klinieken de bedden met 50% verminderd. “Tot op de dag van vandaag is de geriatrische zorg getroffen door deze “kaalslag””volgens Gosch [64]:
“Het gebrek aan betrokkenheid van de bevolking bij politieke beslissingen is problematisch voor het democratiebeleid. Dit geldt vooral voor bewoners van instellingen voor langdurige zorg en hun familieleden. Velen bevinden zich in een palliatieve situatie met een zeer beperkte levensverwachting. Voor sommigen kan de bescherming van het eigen leven de hoogste prioriteit hebben, maar voor anderen gaat het meer om het contact met familie en vrienden. Voor de toekomst moeten hier dringend andere oplossingen worden gevonden dan bezoekverboden of -beperkingen.”
Prof. Johannes Pantel, MD, Chair of Geriatric Medicine at Frankfurt University Hospital, ook [65] zegt: “(Er) is in eerste instantie ingezet op volledige isolatie, ook al brengt dit aanzienlijke extra gezondheidsrisico’s met zich mee voor de ouderen, de mensenrechten en de menselijke waardigheid zijn geschonden.”
Het grensde aan kwaadaardigheid en perfektie toen talrijke beperkende maatregelen voor de bevolking werden gerechtvaardigd met de bescherming van kwetsbare groepen waarvan de medische zorg en de sociale contacten en dus de gezondheid en de levenskwaliteit tegelijkertijd massaal werden beperkt. Verpleeghuisbewoners noemden het verlies aan vrijheid als gevolg van de beschermingsmaatregelen de ergste periode van hun leven. Er werden beslissingen over hen genomen, ze voelden zich als kinderen zonder rechten, zonder waarde. Zij ervoeren het gebrek aan perspectief als bijzonder erg – vooral met het oog op de mogelijk korte levensduur die voor hen lag [61].
Prestaties geëlimineerd
Prof. Matthias Schrappe, internist, gezondheidseconoom, voormalig lid van de deskundigencommissie gezondheidszorg en voormalig hoofd van het Instituut voor Patiëntveiligheid, verklaart: “Talrijke ontwikkelingslijnen van de laatste decennia zijn onderbroken, omgekeerd, in hun tegendeel veranderd. Versterking van de rechten van patiënten, kwaliteit van zorg, veiligheid van patiënten – waar zijn deze zaken gebleven?”
Vóór de pandemie waren de patiëntenrechten opnieuw geformuleerd en hadden het woord en de wil van de patiënten geteld. Dit werd overboord gegooid, plotseling bestond alleen nog het paternalistische principe, de betrokkenen werd inspraak ontzegd. Bovendien werden hun maatregelen en lasten opgelegd (zonder noodzaak, zonder wetenschappelijke rechtvaardiging) – een bezoekverbod, alleen sterven, geen behandelafspraken – die van bovenaf werden beslist zonder enige inspraak.
Ons moderne begrip van infecties, dat altijd niet alleen rekening houdt met de ziekteverwekker maar ook met de gastheer en zijn omgeving, is in een reductionistische regressie vervangen door, vervolgt Schrappe, “een puur op de ziekteverwekker gericht begrip van infectieziekten” uit de 19e eeuw. De verdringing van evidence-based medicine, de zuiver lineaire behandeling van de complexe processen in het pandemiebeheer, de controle met ontoereikende gegevens, de voortdurende verdere “waarschuwingen” (…), dit alles heeft in de gezondheidszorg, maar ook in de samenleving, geleid tot een “onderbreking van langdurige ontwikkelingen die in de laatste decennia vóór Corona gestalte hadden gekregen en die hun weerslag hadden in de gezondheidszorg”: Versterking van individualiteit en zelfbeschikking, het belang en de verantwoordelijkheid van sociale structuren (bijv. teams in de veiligheidskwestie) en het verlaten van eenvoudige top-down structuren in het politieke bestuur ten gunste van participatieve structuren gebaseerd op de betrokkenheid van de betrokken partners. Onder Corona werden deze langzame en moeizaam tot stand gekomen ontwikkelingen in de gezondheidssector ernstig geschaad. Een terugkeer naar de ontwikkeling van vóór Corona zou wenselijk zijn” [66].
“De staat geworteld in de afgrond van het autoritarisme”
De historicus en publicist René Schlott had een artikel in het Coronadebat getiteld: “De staat wroette tijdens de pandemie in de afgrond van het autoritarisme” [75]. Hij illustreert de blijvende verandering in de relatie tussen burgers en de staat op indrukwekkende wijze met een brief van een gezondheidsdienst aan het gezin van een kind dat contact had gehad met een persoon die positief was getest.
“Als ouder van een nauw contact hoeft u niet in quarantaine. Zorg er echter wel voor dat uw kind zich zoveel mogelijk van u isoleert. Ventileer veel! (…) Houd u aan alle regels zodat u niemand besmet. Als u de regels van het algemeen besluit overtreedt, kan de boete oplopen tot 25.000 euro (§ 73 lid 1a nr. 6 IfSG). (…) De Berlijnse crisisdienst ondersteunt mensen in quarantaine met psychische of sociale problemen: 030 39063 111. (…) Met vriendelijke groet. Namens.” [zitiert nach 75]:
Een kind van vijf dat in deze situatie waarschijnlijk toch al gestoord was, uitgesloten van de kleuterschool, gescheiden van zijn vriendjes, en dat vooral nu veel aandacht, liefde en begrip en nabijheid nodig had. De ouders van het kind moeten ervoor zorgen dat het “zo geïsoleerd mogelijk” – met verwijzing naar een boete van maximaal 25.000 euro bij niet-naleving.
In andere brieven had Bureau Jeugdzorg zelfs gedreigd het kind onder toezicht te stellen of het in een gesloten inrichting te plaatsen bij overtreding van het officiële quarantainebevel.
Het verontrustte Schlott dat “dergelijke brieven komen niet uit de lucht vallen, maar ontstaan in een administratief proces, (…) administraties doen gewoon hun werk, voeren de wil van de politiek op het laagste niveau uit. Maar juist daarom zijn de toon en de inhoud van deze brief zo beangstigend, zelfs verontrustend, en roepen ze vragen op: Wat voor soort brieven zou het personeel van de gezondheidsdienst nog sturen als dat gevraagd wordt? Zou er een grens zijn, en waar zou die liggen?” [75].
Prof. Heudorf merkt tot slot onder meer op over het werk van de gezondheidsbureaus:
“Het is juist dat intern, tegen de achtergrond van de bovengenoemde professionele en administratieve rechtsgrondslagen, veel medewerkers van de ÖGD de zinloosheid en dubieusheid van deze steeds uitbreidende taken inzagen en deze vanuit professioneel oogpunt bekritiseerden. Dit werd ook herhaaldelijk intern aan de politieke superieuren meegedeeld en er werden dringende veranderingen geëist – helaas zonder echt succes. Deze kritische opmerkingen mochten de buitenwereld niet bereiken; dit werd tegengewerkt door de loyaliteitsplicht, en als dat toch gebeurde liep men het risico ontslagen of overgeplaatst te worden [37]. Ook in de gezondheidszorg waren het eerder de gepensioneerden (zoals ik) die zich kritisch uitspraken, als ze al een kans kregen om te publiceren (zoals hier in het Hessisches Ärzteblatt, die ik daarvoor zeer erkentelijk ben).
Als volksgezondheidspecialist die zich decennia lang met hart en ziel heeft ingezet voor de Dienst Volksgezondheid zoals die in het Mission Statement van 2018 wordt beschreven [82] doet mij dit zeer veel pijn. Het maakt het ook niet beter als de professionaliteit op veel andere terreinen niet aan bod komt. Maar ik had graag gezien dat wij deskundigen van de volksgezondheidsdienst, met onze professionele en juridische competentie, ons tijdens de pandemie offensiever en kritischer hadden uitgesproken. Enkelen hebben dat gedaan. Maar dit was kennelijk te hard voor de politici [37]
—–
Het zeer aanbevolen volledige artikel met de annotaties:
https://www.laekh.de/fileadmin/user_upload/Heftarchiv/Einzelartikel/2023/05_2023/Ansichten_Einsichten_Heudorf_lang.pdf
Abstract (zonder annotatie apparaat):
https://www.laekh.de/heftarchiv/ausgabe/artikel/2023/mai-2023/covid-19-pandemie-wirkliche-aufarbeitung-tut-not
——-
Annotatie:
Prof. Heudorf heeft nog niet de logische conclusie durven trekken uit het consequent totalitaire gedrag van de politieke actoren en het vreemde samenvallen met de volkomen identieke maatregelen van de meeste regeringen van de andere landen, dat het niet simpelweg een falen van de staatsbesluitvormers kan zijn, maar dat het een kwestie van globale systematische planning moet zijn.
Dit samenzweringsplan en de uitvoering ervan zijn duidelijk aangetoond en moeten met alle zekerheid bevestigd worden. Zie: