18-08-23 06:02:00,
De wereldwijde wetenschappelijke autoriteit die wordt geclaimd door het “Intergovernmental Panel on Climate Change” IPCC is in de vorige Artikel over dit onderwerp is ontmanteld. Het is geen onafhankelijk wetenschappelijk instituut maar een primair politiek instituut van de VN, waar politici het laatste woord hebben over wat als wetenschappelijke resultaten gepubliceerd moet worden. Talloze vervalsingen en verduisteringen van gegevens zijn bewezen door verklaringen van betrokken wetenschappers. De trucs, misleidingen en leugens die worden gebruikt door het IPCC en een klein aantal “wetenschappers” die ervoor werken, zijn echter zo gevarieerd dat hieronder meer zal worden onthuld.
Olaus Magnus, Historia De Gentibus, p. 107
Weer- en klimaatmaatregelen in de 16e eeuw, tijdens de Kleine IJstijd
“Consensus van 97% van de wetenschappers”
De “autoriteit” van het “Intergovernmental Panel on Climate Change” wordt herhaaldelijk geprobeerd te ondersteunen door de bewering dat 97% van de wetenschappers achter de stelling staat dat de belangrijkste oorzaak van de opwarming van de aarde de door de mens veroorzaakte uitstoot van CO2. Afgezien van het feit dat een “consensus” geen wetenschappelijk argument is, geen bewijs van de waarheid, die niet wordt bepaald door een meerderheid maar uitsluitend door individuele kennis, is deze bewering onjuist, zoals al vele malen is bewezen. Het gaat terug tot een studie van de wetenschapper John Cook, die 11.944 klimaatgerelateerde artikelen van in totaal 29.286 auteurs publiceerde in 1.980 wetenschappelijke tijdschriften uit de 21 jaar 1991-2011. Deze buitengewoon grote omvang van de studie was bedoeld om als het ware alle klimaatonderzoekers te bestrijken. En 97% van hen zou het eens zijn met de stelling dat de opwarming van de aarde door de mens wordt veroorzaakt.
Maar zoals Friedrich Homann opmerkte telepolis.de cook had alleen die bijdragen onderzocht die de selectietermen “wereldwijde klimaatverandering” of “opwarming van de aarde” als selectiecriteria in hun samenvattingen hadden. Echter, 7.930 samenvattingen=66,4% van alle samenvattingen, geschreven door 18.930 nominale auteurs, hadden zich volledig onthouden van commentaar op de stelling van antropogene opwarming van de aarde. Slechts een derde van alle samenvattingen (32,6%) gaf ex- of impliciete goedkeuring aan de stelling.
Cook komt alleen tot de 97% consensus die wereldwijd wordt gerapporteerd door simpelweg de 7.930 bijdragen van de 18.930 auteurs zonder een standpunt over antropogene opwarming van de aarde weg te laten en alleen de bijdragen te evalueren die een expliciet statement over antropogene opwarming van de aarde bevatten. Aangezien van de resterende 4.014 bijdragen, 3.896 artikelen het eens waren met de stelling, resulteerde dit in de 97% consensus in de bijdragen en dus ook de consensus van de 10.188 wetenschappers die erachter stonden (van de 11.286 wetenschappers die overbleven na selectie).
Cook concludeert dat de stelling van antropogene klimaatverandering absoluut gedomineerd wordt door de heersende opinie in de klimaatwetenschap.
Deze hoax wordt nog groter door het feit dat, naast andere inconsistenties waarnaar verwezen wordt in het gelinkte artikel, het wetenschappelijk werk beperkt was tot gepubliceerde “artikelen” en geen boeken, discussies, processtukken en andere soorten documenten omvatte. Ook om deze reden kan men niet spreken van een representatief resultaat over de stand van de discussie in de klimaatwetenschap.
Het nominale aantal van 29.286 auteurs dat Cook opgeeft, moet ook kritisch worden bekeken. Het cijfer geeft niet aan of sommige artikelen in de 21 jaar van 1991 tot 2011 door dezelfde auteurs zijn geschreven, wat het geval lijkt te zijn. Vergeleken met het nominale aantal auteurs van 29.286, zou het werkelijke totale aantal auteurs dus hoogstwaarschijnlijk aanzienlijk lager zijn.
Het probleem van klimaatmodellen
In juni 2022 publiceerde een wereldwijd netwerk (CLINTEL) van 1.100 wetenschappers en deskundigen, waarvan het aantal inmiddels is gestegen tot meer dan 1.500, een door hen ondertekend “Wereldklimaatverklaring, waarin ze de vermeende antropogene klimaatnoodsituatie, zoals die door het IPCC op alarmerende wijze wordt verspreid, sterk tegenspreken. Hun protest documenteert ook dat er geen wetenschappelijke consensus is. –
Dit wordt voor mij versterkt door de uitspraken van een zeebioloog en klimaatonderzoeker die ik persoonlijk ken en die me verzekerde dat hij ook verbonden is met een groot netwerk van collega’s, die het geen van allen eens zijn met de theorie van het IPCC.
Het IPCC lijkt meer een radicale minderheid van gecorrumpeerde wetenschappers te zijn, goed gedoteerd onder de paraplu van de VN-wil-zijn-wereldregering, die haar en de nog steeds regeringen voorziet van schijnwetenschappelijke klimaatgegevens voor hun politieke doelen, om het doodsbange volk volgzaam te maken voor de zogenaamd noodzakelijke drastische maatregelen.
De CLINTEL wetenschappers beschuldigen het “Intergovernmental Panel on Climate Change” ervan te beweren dat haar “wetenschappelijke” resultaten uiteindelijk gebaseerd zijn op simulaties door computermodellen die berekenen hoe het klimaat zich zal ontwikkelen op basis van invoergegevens. Wat er uiteindelijk uitkomt hangt volledig af van het volgendewat theoretici en programmeurs erin hebben gestopt: Hypotheses, aannames, relaties, parameterisaties, stabiliteitsbeperkingen, etc.”. Helaas worden in de reguliere klimaatwetenschap de meeste van deze inputs niet aangegeven.”
Als men de resultaten van een klimaatmodel wil geloven, zegt hij, dan moet men geloven wat de modelmakers hebben ingevoerd.
Dit is precies het probleem van de huidige klimaatdiscussie, waarin klimaatmodellen een centrale rol spelen. Klimaatwetenschap is verworden tot een discussie gebaseerd op overtuigingen en niet op solide, zelfkritische wetenschap. Klimaatonderzoek moet in de toekomst veel meer nadruk leggen op empirische wetenschap.
“De wereld is veel minder opgewarmd dan voorspeld door het IPCC op basis van gemodelleerde antropogene forcings. De kloof tussen de echte wereld en de gemodelleerde wereld laat zien dat we de klimaatverandering nog lang niet begrijpen.”
Het “geologische archief” laat zien dat het klimaat van de aarde al sinds haar bestaan onderhevig is aan schommelingen, met natuurlijke koude en warme periodes. De “kleine ijstijd” eindigde pas in 1850. Daarom is het niet verrassend dat we nu een opwarmende fase doormaken.
Klimaatmodellen hebben veel gebreken en zijn in feite mondiale politieke instrumenten. Ze blazen het effect van broeikasgassen zoals CO2 kunstmatig op en negeren het feit dat het verrijken van de atmosfeer met CO2 gunstig is.
CO2, zeiden ze, is geen vervuilende stof maar essentieel voor al het leven op aarde. Extra CO2 in de lucht heeft de groei van de plantenbiomassa op aarde bevorderd. Het is ook goed voor de landbouw omdat het de opbrengst van gewassen wereldwijd verhoogt. Er is ook geen statistisch bewijs dat de opwarming van de aarde de ernst of frequentie van orkanen, overstromingen, droogtes en soortgelijke natuurrampen doet toenemen.
“Er is geen klimaatnoodtoestand. Daarom is er geen reden voor paniek en alarm. We verwerpen ten zeerste het schadelijke en onrealistische netto nul CO2 beleid dat is voorgesteld voor 2050.”
De Oostenrijkse alternatieve omroep AUF1 neemt de kwestie op in een Bijdrage van 9.11.2022 (vanaf min. 4:43) verwijst naar een 40 minuten durende RTL-documentaire uit 2007 getiteld “The Climate Swindle”. Daarin kwamen veel kritische wetenschappers en vooral echte klimaatonderzoekers aan het woord.
Hierin wijst bijvoorbeeld de NASA klimaatonderzoeker Dr. Roy Spencer op de foutgevoeligheid van de klimaatmodellen. Ze zijn slechts zo goed als hun basisaannames. Als er maar één aanname fout is, kan de voorspelling er helemaal naast zitten. En de modellen bevatten honderden van zulke aannames. Al deze modellen zijn gebaseerd op de aanname dat CO2 de belangrijkste oorzaak is van klimaatverandering, niet de zon, niet de wolken, zei Dr. Spencer. –
De Israëlisch-Amerikaanse natuurkundige Prof. Nir Shaviv van de Universiteit van Jeruzalem maakt duidelijk dat er tijden zijn geweest in de geschiedenis van de Aarde met drie keer, zelfs tien keer zoveel CO2 als vandaag. Dus als CO2 zo’n grote invloed had op het klimaat, dan had de aarde toen al enorm moeten opwarmen. –
De stichtend directeur van het Internationaal Arctisch Onderzoekscentrum aan de Universiteit van Alaska Fairbanks, Prof. Akasofu, maakt duidelijk (over de geclaimde ijssmelt): “Poolijskappen zijn altijd in beweging. Ze zetten uit en krimpen weer. IJsbrokken die van Antarctica afbreken hebben altijd bestaan. Alleen tegenwoordig leggen satellieten deze beelden vast. IJs stroomt altijd. Brekende ijsschotsen zijn niets nieuws. Het breken van ijskappen gebeurt elk jaar – de zogenaamde spring break. De klimaatramp bestaat niet.”
De woordvoerder van de omroep ging verder: “Je zou hier eindeloos andere wetenschappers kunnen aanhalen die duidelijk niet geloven dat we aan de afgrond van het klimaat staan.
Net als bij de enscenering van de Corona hoax, wordt ook de klimaat hoax systematisch bewerkt met bangmakerij en manipulatie van de feiten. Een indrukwekkend voorbeeld van deze typische methoden van de systeemmedia is de ontwikkeling van de “Grote Barrière” voor de kust van Australië. In november 2021 zond de ARD een documentaire uit met de titel “De kinderen van de klimaatcrisis”. Daarin stond letterlijk: “In Australië is de elfjarige Sabbia getuige van de abrupte ineenstorting van een heel ecosysteem. Het grootste koraalrif op aarde, de Great Barrier, heeft al meer dan de helft van zijn koraal verloren, misschien wel voor altijd.”
De waarheid is echter dat de Grote Barrière groeit als nooit tevoren.
AUF1 geeft hier helaas geen bron voor. Vermoedelijk verwijst hij naar een rapport van de ZDF van 9.8 2022:
“Grote delen van het Australische Groot Barrièrerif vertonen de grootste koraalgroei in 36 jaar. De toename is vastgesteld via een langetermijnbewakingsprogramma in de noordelijke en centrale gebieden van het grootste rif op aarde.”
Rusland snijdt af
In een artikel van 30 mei 2023 meldt de Oostenrijkse blog tkp.atde Russische Academie van Wetenschappen is op basis van recent onderzoek tot de conclusie gekomen dat de mens de opwarming van de aarde niet veroorzaakt. Wat betreft de vraag of klimaatverandering daadwerkelijk door de mens wordt veroorzaakt, heeft Rusland tot nu toe op één lijn gestaan met de VN. De Russische Federatie heeft het Protocol van Montreal, het Protocol van Kyoto en de Overeenkomst van Parijs over klimaatbescherming van 2015 ondertekend en geratificeerd.
De voorzitter van de Wetenschappelijke Raad van de Academie van Wetenschappen, Sergei Glazyev, had de beslissing samengevat op Telegram:
“We publiceren het besluit van onze Wetenschappelijke Raad van de Russische Academie van Wetenschappen, genomen na de bespreking van twee wetenschappelijke ontdekkingen die onze ideeën over de oorzaken en mechanismen van de opwarming van de aarde fundamenteel veranderen. Ze tonen met name aan dat de belangrijkste oorzaak van de opwarming van de oceanen en de opwarming van de aarde het verval van een kaliumisotoop uit het binnenste van de aarde is. Het vermogen van deze warmteflux is 1 watt per vierkante meter, of een kwart van de warmteflux van zonnestraling. Dit is ordes van grootte groter dan het broeikaseffect, dat de mensheid tegen hoge kosten en zonder echt succes probeert te bestrijden.
De belangrijkste oorzaak van lokale klimaatrampen is dan weer de toenemende uitstoot van natuurlijk waterstof door de veranderende zwaartekrachten van de Maan en de Zon, die ozongaten veroorzaken. De resulterende temperatuurstijging en de vermenging van ozon en waterstof zijn de belangrijkste oorzaak van bos- en weidebranden. Dit is een van de meest recente gevallen. Deze bevinding weerlegt het concept van het Protocol van Montreal, waarvan de implementatie hele subindustrieën van de chemische industrie heeft vernietigd zonder enig effect te hebben op de grootte van de ozongaten, die alleen maar groter zijn geworden. We publiceren het besluit van de Raad en de presentaties van de rapporten.”
Op Telegram kun je het hele verslag in het Russisch vinden.
Je moet wel vermoeden dat Rusland zal afhaken bij de wereldwijde inspanningen voor “netto nul” CO2 emissiedoelen.
Conclusie
De bewering dat de opwarming van de aarde door de mens wordt veroorzaakt, wordt niet onderschreven door de overweldigende meerderheid van wetenschappers, maar door een goedbetaalde minderheid. Dit is gebaseerd op computermodellen van het “Intergovernmental Panel on Climate Change” (IPCC), die een zorgwekkende opwarming van het wereldklimaat voor de toekomst simuleren. Computerberekende voorspellingen zijn echter geen wetenschappelijke resultaten, maar speculaties die afhangen van de kwaliteit van de ingevoerde gegevens. De stelling van door de mens veroorzaakte (CO2) oorzaken wordt ingevoerd als een vaststaand feit, maar is niet het resultaat van een open wetenschappelijk proces en wordt ook door de meeste wetenschappers betwist.
Toch hebben deze speculaties, die ronduit frauduleus zijn, in de publieke opinie de status van wetenschappelijke bevindingen aangenomen, waarin geloofd wordt en die gebruikt worden om overheidsmaatregelen te rechtvaardigen die diep ingrijpen in het sociale leven.
De verscheidenheid aan mogelijke oorzaken – van het binnenste van de Aarde tot de omtrek ervan en de zonne- en planeetwerking op de Aarde – waarmee rekening moet worden gehouden voor de klimaatveranderingen die altijd hebben plaatsgevonden, toont ook aan dat klimaatgebeurtenissen niet kunnen worden verklaard met een eenvoudige monocausale oorzaak-en-gevolg wet zoals die geldt in de anorganische natuur.
Recentere wetenschappers zoals de microbiologe Lynn Margulis en de chemicus, biofysicus en arts James Lovelock ontwikkelden halverwege de jaren zeventig ideeën met de “Gaia-hypothese”, volgens welke de aarde en haar biosfeer moeten worden beschouwd als een levend wezen, als een levend organisme met zelfregulering. (Wikipedia)
Vanuit wetenschappelijk oogpunt valt dit samen met wat Rudolf Steiner vanuit zijn spiritueel-wetenschappelijk onderzoek presenteerde, namelijk dat de aarde een levend en bezield groot organisme is, dat alleen begrepen kan worden vanuit haar vormende en organiserende krachten, die hun uitdrukking vinden in de fysische verschijnselen. Het is een fundamentele fout in de wetenschappelijke methodologie om de monocausale wetten van de anorganische natuur simpelweg over te brengen naar een levend organisme.
——-
Opmerkingen:
Steeds meer gerespecteerde wetenschappers spreken zich uit over het klimaatdebat – en spreken het huidige verhaal en de bijbehorende regelgeving tegen. Zo meldt de EpochTimes op 14 augustus 2023 dat William Happer, emeritus hoogleraar natuurkunde aan Princeton University, en Richard Lindzen, emeritus hoogleraar atmosferische wetenschappen aan het Massachusetts Institute of Technology (MIT), nu ook kritiek hebben op de politieke inspanningen om de CO₂-uitstoot van elektriciteitsopwekking te verminderen. De onderzoekers stellen:
“Alle modellen die een catastrofale opwarming van de aarde voorspellen, slagen niet voor de belangrijkste test van de wetenschappelijke methode. Ze voorspellen de opwarming sterk in vergelijking met de werkelijke gegevens. De wetenschappelijke methode bewijst dat fossiele brandstoffen en kooldioxide (CO₂) geen catastrofale opwarming en extreem weer zullen veroorzaken.”
https://www.epochtimes.de/etplus/basiert-auf-schwindel-wissenschaftler-kritisieren-neue-klimavorschriften-a4372537.html
De Nobelprijswinnaar voor natuurkunde van 2022, Dr. John Clauser, die begin juli al duidelijk een klimaatcrisis had ontkend en had verklaard dat het verhaal van de “klimaatnoodtoestand” was een “gevaarlijke corruptie van de wetenschap die de wereldeconomie en het welzijn van miljarden mensen bedreigt” (s. hier), heeft nu dit voorbeeld gevolgd en ook de Wereldklimaatverklaring van het hierboven beschreven CLINTEL-netwerk van wetenschappers ondertekend:
https://uncutnews.ch/nobelpreistraeger-legt-nach-unterschreibt-erklaerung-es-gibt-keinen-klimanotstand/