01-09-23 06:18:00,
De ervaren klimaatgeograaf Prof. Dr. Werner Kirstein spreekt duidelijke taal. In een interview met “Punkt.PRERADOVIC” op 1.12.2022 wijst hij erop dat er Klimaatverandering altijd al heeft bestaan, volledig onafhankelijk van de mens en CO2. De vermeende door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde is een hoax in opdracht van politici. Politici bestellen studies om het publiek te misleiden. Op deze manier wordt angst voor een klimaatramp gecreëerd zodat mensen gehoorzaam worden en doen wat er van hen verlangd wordt. Hieronder staat het eerste deel van het videotranscript. De ondertitels zijn van mij (hl).
Prof. Dr. Werner Kirstein, geboren in 1946, studeerde natuurkunde en klimatologische geografie/klimatologie aan de Universiteit van Würzburg. Zijn speerpunten in de natuurkunde waren “Theoretische thermodynamica“en in aardrijkskunde “Mondiale en regionale klimaatvariabiliteit“. Na zijn doctoraalscriptie (1981) met als onderwerp: “Frequenties van correlaties tussen zonneactiviteit en klimaatelementen”, een wetenschappelijke activiteit aan het Jülich onderzoekscentrum, zijn habilitatie met het onderwerp (1991): “Geografische verspreidingspatronen van recente klimaatvariabiliteit – Aspecten van de klimatologische geografie van het noordelijk halfrond” en een lectoraat aan de Universiteit van Würzburg, nam hij van het voorjaar van 1997 tot zijn pensionering in 2011 een hoogleraarschap over aan de Universiteit van Leipzig. In totaal werkte hij meer dan 40 jaar als klimaatgeograaf op het gebied van klimaatvariabiliteit met talrijke publicaties over dit onderwerp.
Het interview
1. Altijd klimaatverandering
Milena Preradovic: Jij bent de auteur van het boek “Klimaatverandering – werkelijkheid, misvatting of leugen”. Laten we beginnen met de eerste term. Klimaatverandering is toch realiteit?
Prof. Kirstein:
Ja, dat klopt. En de andere dingen zijn ook waar, dat is het gekke. Misschien is dat wel de reden dat je het boek wilt lezen. Dus het kan zijn dat je het ziet: De werkelijkheid is er, maar het is ook een vergissing, en er is ook de leugen.
Werkelijkheid: Er is altijd klimaatverandering geweest, vooral als je teruggaat in de prehistorische geschiedenis van de aarde, dan zie je hele sterke veranderingen. Ik verwijs naar de ijstijden. Het was altijd erg koud, en dan kwam er een warme periode, toen de temperatuur enorm steeg, dan kwam er weer een ijstijd, en dan weer een warme periode. Het ging dus vijf of zes keer heen en weer.
– Er wordt een grafiek ingefade, zie video min. 2:40 – zie video min. 2:40 – zie video min. 2:40 – zie video min. 2:40
Op de grafiek zie je alleen helemaal links waar we uit de laatste ijstijd komen, hier is het eigenlijk nog onder de curve, dus daar steeg de temperatuur met 15 – 20 graden aan het einde van de ijstijd, 15 – 20°! Vandaag de dag hebben politici het over 1,5°.
Vraag: En er waren niet alleen ijstijden, er waren ook warme perioden. Was het warmer dan vandaag?
Prof. Kirstein:
Ja, duidelijk warmer. De laatste warme periode, de … warme periode, was beduidend warmer dan vandaag. En in historische tijden, zoals de grafiek ook aangeeft, was het ook beduidend warmer. ..
Vraag: Wat zijn de oorzaken van ijstijden en warme perioden?
Prof. Kirstein:
U snijdt een actueel onderwerp aan. Toen ik student was, werd aangenomen dat de zogenaamde Milanković cycli verantwoordelijk waren voor deze sterke veranderingen. Dat betekent dus dat het elementen van de aardbaan zijn die verschuiven, veranderen – de positie van de Zon met zijn planeten verandert ook in de Melkweg – en de elementen van de aardbaan aan de helling van de aardbaan, excentriciteit en dat soort luidruchtige dingen. Het is een behoorlijk complex verhaal.
En toen waren er weer mensen die zeiden: Ah, het is helemaal niet waar, de zaak ligt ergens anders. Dus vanuit mijn standpunt is de zaak opgehelderd. Maar het is een nogal ingewikkeld proces.
Vraag: Hoe zit het met zonneactiviteit? Sommige mensen zeggen dat zonneactiviteit er ook invloed op heeft.
Prof. Kirstein:
Ja, het heeft ook een invloed, maar deze invloed is pas detecteerbaar sinds de zonneactiviteit bekend is, d.w.z. het kan numeriek bepaald worden. En dat is pas het geval sinds 150 jaar, hooguit 200 jaar. Zodat de laatste tijdspanne kan zeggen: Ja, de zon is erbij betrokken. Maar dit zijn de kleine amplitudes, de grote waar ik het over had hebben andere oorzaken.
2. Het kan eerder kouder worden
Vraag: Van voorstanders van door de mens veroorzaakte klimaatverandering wordt genoemd altijd: Ja, er is klimaatverandering, maar nog nooit in de geschiedenis van de aarde is het klimaat zo snel opgewarmd. Dat hoor je altijd. Is dat waar?
Prof. Kirstein:
Dat is helemaal niet waar. Dat is een soort propaganda die men wil voeren. Ze willen mensen bang maken, dat was het principe. En dan draaien ze echt aan de angsthendel en zeggen: Nu is het heel snel gestegen. Als je naar de grafiek kijkt, zie je dat het relatief snel was en daarna langzamer en weer sneller. Dus deze periodes van langzaam en snel zijn ook veranderd (respectievelijk).
Vraag: Wordt het momenteel, d.w.z. nu in deze tijd, sinds 2000 of 1980, eigenlijk continu warmer en warmer, zoals gepropageerd?
Prof. Kirstein:
Nee, dat gebeurt niet. Het wordt iets warmer, en het wordt ook weer minder warm. Wat wel waar is, is dat CO2 nog steeds stijgt. En dat wordt ten onrechte als oorzaak gezien. De stijgt nog steeds, maar de temperatuur doet iets heel anders.
Vraag: Is het eigenlijk mogelijk om in te schatten of het de komende decennia warmer of kouder wordt?
Prof. Kirstein:
Dus wat er in de toekomst gebeurt is altijd een groot ding. Het is heel moeilijk. De zogenaamde klimaatwetenschappers – voor mij zijn het pseudowetenschappers – werken met modellen, en ze laten zich leiden door modellen en zeggen: volgens de modellen wordt het warmer. Nu zijn er ook wetenschappers in Rusland en Japan die zeggen dat het in de toekomst niet warmer wordt, maar juist kouder. En nu komt de reden met de zomeractiviteit, want die neemt op dit moment af. En dat kan ervoor zorgen dat het nu kouder wordt. En daardoor kan het nu kouder worden.
Vraag: Denk je dat dat ook mogelijk is? Bent u het eens met de Russische wetenschappers?
Prof. Kirstein:
Ik denk dat het mogelijk is, maar ik ben altijd terughoudend met voorspellingen. Ik doe het zoals Niels Bohr, de beroemde natuurkundige, die zei: Voorspellingen zijn altijd moeilijk, vooral als het om de toekomst gaat. Je kunt dus wel voorspellingen doen, maar ik ben daar voorzichtig mee. Ik zeg: ja, mogelijk, het kan kouder worden in plaats van warmer, ja, daar ben ik het mee eens, maar je kunt geen exacte cijfers geven.
3. Onzin en drogredenen van klimaatmodellen
Vraag: Laten we even teruggaan naar de modellen. Kloppen deze klimaatmodellen?
Prof. Kirstein:
Nee, voor mij is de helemaal geen zin. Het Potsdam Instituut voor Klimaatonderzoek (PIK) beantwoordde de oproep Mensen die geen klimatoloog zijnzelfs geen meteorologen, ze hadden plezier op de computer. En dan voeren ze gegevens in die je hebt, en hoe meer gegevens je hebt, hoe leuker het is, en dan krijg je dit – iemand zei eens, ik weet het niet meer, het was een Amerikaan of een Canadees: Ik kan hier invoeren wat ik wil, wat ik uiteindelijk wil, ik krijg altijd wat ik nodig heb.
Vraag: Is dat hoe deze modellen worden gemaakt, dat wil zeggen, is het resultaat al ingeprijsd wanneer je de modellen maakt?
Prof. Kirstein:
Ja, nog niet het resultaat, ze zijn nog iets aan het berekenen, maar je bent natuurlijk erg afhankelijk van de invoergegevens, en die ken je niet allemaal. Sommige parameters die een rol spelen zijn bekend, bijvoorbeeld de atmosferische circulatie, die een groot mysterie is en niet voorspeld kan worden. De oceaanstromingen zijn ook bekend, maar hebben ook variaties. Er zijn dus dingen die heel moeilijk in de computer in te voeren zijn. En daarom zijn de modellen voor mij een gimmick.
Vraag: Er was, ik denk dat het 2009 was, Climategateweet je dat nog? Wat was dat, kun je me dat nog eens uitleggen? Er waren ook wetenschappers, of was er een e-mailwisseling uitgelekt aan het einde, dat wetenschappers in principe de verkeerde resultaten hadden en probeerden die te verdoezelen?
Prof. Kirstein:
Zoveel weet ik dus alleen, dat Prof. von Storch, die ook bij het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) zat, zei: Op dit moment zien we geen opwarming, en als het zo blijft, moeten we onze modellen veranderen. En dat is een sterke uitspraak. Hij was een voorstander van deze modellen.
4. Geen verband tussen CO2 en opwarming
Vraag: Nu komen we bij wat de voorstanders van door de mens veroorzaakte klimaatverandering zeggen. Zij zeggen: Hoe meer CO2 er in de atmosfeer komt, hoe heter we het krijgen. Wat zeg jij als klimaatgeograaf?
Prof. Kirstein:
Ja, dat is niet waar! Want het is een feit dat CO2 altijd is gestegen en zal blijven stijgen. Daar zijn bepaalde redenen voor – daar kunnen we op ingaan als je wilt – en de temperatuur doet dat gewoon niet. – Er wordt een grafiek getoond, zie video min. 9:43 –
We hebben deze grafiek, waarin je kunt zien dat in het middelste deel van de grafiek de curven parallel lopen, dat de temperatuurstijging precies gelijk is aan die van CO2. Op dat moment, in 1985, zeiden mensen: Hier hebben we het bewijs dat de temperatuur stijgt als CO2 stijgt.
Maar dat is niet waar! Want als je naar het linkergedeelte van de grafiek kijkt, zie je dat deze 25 jaar anti-parallel lopen. Dat wil zeggen, CO2 is gestegen, maar de temperatuur is niet gestegen, die is gedaald. En nu, voor de laatste 2000 jaar of zo, lijkt het erop dat dit weer divergeert, dat wil zeggen dat het parallellisme, de correlatie tussen temperatuurstijging en CO2-stijging niet langer waar is. Dit is een willekeurige correlatie.
Vraag: Dus het was een tijdje waar, de twee waarden liepen naast elkaar. En daaruit concludeerde men dat er een direct verband was?
Prof. Kirstein:
Dat heeft een causaal verband, heeft men geconcludeerd. Maar dit causale verband is niet waar, het is een toevallig verband. En er zijn veel toevallige correlaties in de statistiek. Denk maar aan dit ene voorbeeld: een afname in het aantal ooievaars en een afname in geboorten. Dat past heel goed. ..
Vraag: Is CO2 überhaupt relevant voor klimaatverschuivingen of klimaatschommelingen, zoals het ook wel wordt genoemd?
Prof. Kirstein:
Ja dan ik ben er heilig van overtuigd – en dat weet ik ook van andere collega’s – dat CO2 helemaal geen invloed heeft op het klimaat. Er zijn papers van Prof. Gerlich en Scheuschner in een wetenschappelijk tijdschrift – dat is natuurlijk al even geleden, ze leven allebei niet meer – ze schreven, ik zal het nu vertalen: “De falsificatie (weerlegging, hl) van het CO2 broeikaseffect binnen het kader van de natuurkunde”. Dus de natuurkunde zegt nee, zoiets bestaat niet. Wie ja zegt, dat is het kader van de politiek. ..
Vraag: Dat wil zeggen dat wanneer CO2 in de atmosfeer komt, het geen effect heeft op de temperatuur?
Prof. Kirstein:
Nee, geen effect. Zoals ik al zei, dat was toevallig, 25 jaar, en dat heeft geen effect. De aanname is dat wanneer CO2 stijgt, de temperatuur stijgt. Dat was toevallig 25 jaar zo, maar dat heeft geen causale achtergrond.
5. Machinaties van de politiek
Vraag: Deze grafiek is niet geheim, hij zou toch bekend moeten zijn bij het Intergovernmental Panel on Climate Change?
Prof. Kirstein:
Ja, het is ook bekend. Ik ben van mening dat de mensen die dit voorstaan precies weten waar het heen gaat en dat de bevolking dit niet mag weten en voor de gek gehouden moet worden. Dat is het motto van de politiek: hoe minder mensen weten, hoe meer we ze kunnen vertellen.
Vraag: En wat voor zin heeft dat dan?
Prof. Kirstein:
Ja, uiteindelijk is dat wat erachter zit: Mensen bang maken voor een klimaatramp. Mensen hebben al veel angsten: Gekkekoeienziekte, varkensgriep en wat al niet meer, er is een lange lijst. En als je mensen bang maakt, worden ze gehoorzaam en doen ze precies wat de politici zeggencO2-belastingen, bijvoorbeeld. Dan struikelt niemand er meer over. Ja, CO2 moet belast worden, je moet meer geld hebben om deze catastrofe af te wenden. Dat is natuurlijk vergezocht. Heel weinig mensen weten dat.
Vraag: Hebben we op dit moment eigenlijk een vrij hoge CO2-concentratie?
Prof. Kirstein:
Op dit moment hebben we 420 ppm (parts per million), dat wil zeggen 420 deeltjes per miljoen lucht. Dat is heel weinig. Er zijn mensen die beweren: vroeger was het veel meer, of vroeger was het minder, dan zouden we nu een maximumniveau hebben – ook niet waar. Vijftig jaar geleden hadden we al 500 ppm. En om het extreem uit te drukken – hoewel er toen nog geen mens leefde – miljoenen jaren geleden hadden we 7000 ppm. CO2 is dus ook variabel en neemt niet altijd toe, maar zal ook weer afnemen.
Vraag: Kan CO2 eigenlijk gevaarlijk zijn boven een bepaalde hoeveelheid?
Prof. Kirstein:
Ja, het is gevaarlijk – als ik meer uit de ervaring van buren hier spreek – voor mensen die zelfmoord willen plegen om een plastic zak over hun hoofd te doen. En ze stikken niet, ze ademen CO2 uit, en van CO2 word je slaperig, en ze vallen rustig in slaap, ze hoeven geen tabletten te slikken. Het is dus gevaarlijk, het kan levensbedreigend zijn, maar in hoge concentraties.
Vraag: En daar zijn we nog ver van verwijderd?
Prof. Kirstein: Ja goed, heel ver weg (lacht).
Vraag: De vraag is nu: Hoeveel CO2 wordt er eigenlijk op natuurlijke wijze geproduceerd en hoeveel door de mens?
Prof. Kirstein:
Ja, je kunt zeggen dat er schattingen zijn, maar ik denk dat ze vrij accuraat zijn. Ze zeggen: Ongeveer 3-4% van de CO2 is afkomstig van menselijke activiteiten – van alles en nog wat, inclusief auto’s, personenauto’s, etc., en 97% komt uit de natuur. De belangrijkste bijdrage komt bijvoorbeeld van de uitstoot van de oceanen. CO2 is opgelost in de oceanen, net als in een fles mineraalwater. Het is daar ook opgelost als een gas, en als je het opent en verhit, komt de CO2 eruit. Omgekeerd gaat het niet terug in de fles, maar in de natuur, als het koeler wordt, gaat de CO2 terug de zee in, dus het gaat terug in oplossing, zoals de chemicus zegt. En het hele spel gaat heen en weer, maar altijd over zeer lange perioden.
Vraag: Maar er wordt altijd gezegd dat het door de mens veroorzaakte CO2-niveau het klimaat verpest. Maar zoals je zegt, 3%, dan heeft de mens helemaal geen invloed op de CO2-concentratie.
Prof. Kirstein:
Nee, nee, nee. En als je kijkt naar de grafiek – hij wordt getoond, min. 16:07 – van hoeveel CO2 er wereldwijd wordt uitgestoten, dan zie je dat de grote landen zoals China (30,6%), Japan (3%), India (7%) en de VS (13,5%) al meer dan de helft van de CO2-uitstoot voor hun rekening nemen, en Duitsland is met 1,8% een heel kleine speler. Maar we zijn natuurlijk pioniers, dat wil zeggen het Duitse beleid, we moeten die 1,8% gebruiken om de anderen ervan te overtuigen dat het goed is om CO2 te besparen, een contradictio in terminis.
En hier komt de tweede absurditeit: CO2 heeft helemaal geen invloed op de temperatuur. Zodat ze hier een dubbele “denkfout” maken. Natuurlijk is het geen denkfout, dat weten de politici. En ik weet ook zeker: Merkel is ook natuurkundige, dat moet ze ook geweten hebben. En ik weet ook zeker dat onze regering dit weet, met uitzondering misschien van de Groenen, die niet zo fit zijn in hun kennisniveau. In een nieuw boek waar ik momenteel aan werk, heb ik er ook een onderwerp van gemaakt dat we een gebrek aan onderwijs in de politiek hebben.
Vraag: Doen alle landen ter wereld mee aan deze door de mens veroorzaakte klimaatverandering?
Prof. Kirstein:
Dat is moeilijk te beantwoorden omdat er altijd mensen zijn die zeggen dat we er niet van onder de indruk zijn, bijvoorbeeld Rusland, dat ook zijn positie innam en zich niet liet chanteren – dat was in een andere kwestie – maar ze zeggen altijd: nee, zo zien wij dat niet. De meesten zeggen: ja, want daar komt het geld vandaan. Alles wat geld oplevert, de CO2-belastingen, daar zeggen ze ja tegen.
Vraag: Nu moet CO2 niet alleen worden bespaard, maar eigenlijk helemaal worden uitgebannen, dus afgezien van het feit dat me dat moeilijk lijkt, nadat je net hebt gezegd dat de meeste CO2-uitstoot natuurlijk is. Maar wat zouden de gevolgen zijn zonder CO2?
Prof. Kirstein:
Dat zou fataal zijn, absoluut fataal. Want de vegetatie heeft CO2 nodig, ze ademt CO2 in, bij wijze van spreken. En als we daar niet langer voor zorgen, dan sterft alle vegetatie en daarmee ook de fauna. Flora en fauna zouden sterven op aarde. Dus dat zou de dood betekenen. Je kunt zien wat voor doelen politici zichzelf stellen. Ze willen CO2 uit de atmosfeer bannen en dat leidt tot een dodelijke situatie.
6. Methaangas
Vraag: Methaan is geïdentificeerd als de tweede boosdoener in het broeikaseffect. Waar gaat dit over?
Prof. Kirstein:
Methaan werd destijds ook meegeteld als klimaatgas, maar het is veel minder aanwezig in de atmosfeer dan CO2. Als het al een effect had, zou het nog kleiner zijn. Maar net als CO2 heeft het geen direct effect op de temperatuur. Je kunt in experimenten in het laboratorium aantonen dat het dat wel doet, ja. Maar het werkt niet in de atmosfeer. Daar is het gewoon te ijl voor. Ik geloof dat de Max Plank Society zo’n experiment heeft gedaan en een CH4 (methaan) atmosfeer heeft gecreëerd, en toen kon je zien dat het warmer werd. Maar dit zijn laboratoriumomstandigheden waar er ook een relatief grote hoeveelheid CH4 in deze kleine atmosfeer zat en waar je het helemaal niet kunt vergelijken met de atmosfeer.
Vraag: Er wordt altijd gezegd dat als het warmer wordt, de permafrostgebieden zullen ontdooien en dat er dan veel methaan omhoog zal spoelen?
Prof. Kirstein:
Ja, dat werd ooit beweerd door de natuurkundige Delay, en hij werd er echt voor in elkaar geslagen door de klimaatalarmisten. Hij zei: De Permische bodem in Siberië zal niet ontdooien, dat gebeurt niet. En dat leverde hem natuurlijk de haat op van alle klimaatalarmisten. Hij beweerde dit in een wetenschappelijk artikel. Ik heb het niet gelezen. Maar als hij dat zegt, serieuze wetenschapper, dan moet er wel iets van waar zijn. Maar dat past natuurlijk helemaal niet in het plaatje van de klimaatalarmisten.
7. Belediging van de critici
Vraag: Ja, je hebt de indruk dat alles wat er niet in past meteen wordt belasterd. Hebben Je hebt hier waarschijnlijk al ervaring mee, of niet?
Prof. Kirstein:
Ja, in de laatste jaren toen ik nog aan de universiteit werkte. Toen ik met pensioen ging, heb ik ook een afscheidsseminar georganiseerd. Dat wilde ik wel, maar toen heeft de decaan het afgelast omdat het onderwerp helemaal niet in de politieke richting paste. Maar ik had geluk: de rector is niet het hoofd van de universiteit, maar alleen van de faculteit. En de rector zei: Waarom? Vrijheid in onderzoek, een wetenschapper moet zijn mening kunnen geven. En toen vond het seminar daadwerkelijk plaats – tot ergernis van de faculteit en de rector. Dus je ziet, ze probeerden ook stenen in mijn weg te gooien.
———-
Bron:
[https://wwwyoutubecom/watch?v=_cYroG_rBTA
———-
Deel 2 van het interview volgt.