Facebook forces WhatsApp users to share their personal data… or get off the platform

08-01-21 02:38:00,

WhatsApp users must share their personal data with parent company Facebook going forward, the app’s new privacy policy has declared – flying in the face of everything that attracted privacy-oriented users to the platform.

Facebook’s bait and switch will see WhatsApp sharing private information that goes significantly beyond names and profile pictures with Facebook and other subsidiaries. Phone numbers, address books, status updates, and even detailed data on the type of phone they’re using will be fed to the Facebook hive-mind. 

And woe betide anyone who does business on WhatsApp – information about shipping addresses, purchases, and the amount of money spent also belongs to Facebook under the new policy, which is supposed to take effect on February 8. The changes were quietly posted on the app’s website on Monday.

Also on rt.com
Facebook faces TWO antitrust lawsuits, as FTC and 48 US states & territories mount parallel challenges

The company revealed to users that their personal information could be used to “help operate, provide, improve, understand, customize, support, and market our Services” to users going forward, tipping them off that the ostensibly privacy-focused messenger service is not as secure as it purports to be.

Indeed, WhatsApp’s privacy policy now acknowledges it monitors users’ content to “fight spam, threats, abuse, or infringement activities” – encryption or no encryption. The platform also claims to use private data to “improve” the WhatsApp experience, with targeted advertising and linkups to other Facebook products like Instagram and Portal. 

Users who don’t accept the new data sharing policies will have their accounts disabled. If they do not take action within 120 days, their accounts will be deleted entirely. The move echoes a similar ultimatum given to WhatsApp users in 2016; people had 30 days to opt out of sharing data with Facebook, and some found that the platform went ahead and shared the data even where the user had opted out.

Also on rt.com
Facebook-owned apps, including WhatsApp and Instagram used in over half of online grooming cases in England and Wales

When Facebook acquired WhatsApp in 2014, the tech giant promised to respect CEO Jan Koum’s vision for a secure end-to-end encrypted messenger.

 » Lees verder

Facebook: geldmachine, monopolie én dictatuur – Doorbraak.be

05-01-21 10:11:00,

Met de regelmaat van de klok krijg ik van Facebookvrienden het bericht dat hun gepost bericht ‘in strijd is met de communityrichtlijnen’ en dat ze daardoor voor een bepaalde tijd geschorst worden. Baf, gewoon in ’t cachot. Dat is best vervelend, het is alsof ze je PC of GSM zouden in beslag nemen, of je brievenbus dichtplakken. Het sociaal leven van nogal wat lieden verloopt namelijk voor een flink deel via dit medium. Of dat gezond is, is iets anders. En Facebook is en blijft een privébedrijf, een verdienmodel. Weliswaar een heel apart.

De volgzame kudde

FacebookHet verslavingseffect is alvast niet te onderschatten, en het systeem zit verdomd goed ineen. Sleutel ervan is de ‘vind ik leuk’-knop: we plaatsen berichten waarvan we hopen dat ze ‘geliket’ worden. Elke duim geeft een dopaminekick — een shotje gelukshormoon. Een effect dat we willen herhaald zien, elke dag opnieuw.

Dit geluksgevoel van aandacht en erkenning, erbij horen en ‘iemand’ te zijn, maakt ook dat mensen vooral positief nieuws willen vertellen, leuke vakantiefoto’s posten of zich opwerpen als een soort opiniemaker met een mening over elke vliegende mug. Jawel, ook ondergetekende ontsnapt er niet aan. En zo ontstaan enorme massa’s nuttige en verhandelbare data, het nieuwe goud. Want door steeds weer, dag-in-dag-uit op dat platform te zitten, lever je het systeem een gedetailleerd persoonlijk profiel van jezelf aan, waardoor —daar gaat het natuurlijk om — bedrijven gericht kunnen adverteren.

Vandaar het motto, en meteen de verklaring waarom media als Twitter, Facebook en Instagram gratis zijn: ‘If you’re not paying for the product, you are the product’. U dacht consument te zijn, maar neen, u bent een stukje van de markt, en als ‘product’ hebt u natuurlijk helemaal niets in de pap te brokken. Het enige dat telt is aanwezigheid, gratis voor niets, en leuteren maar. Facebook is een boerderij met 2,5 miljard stuks vee dat zich ‘gratis’ laat vetmesten ten behoeve van de echte klant, de adverteerder.

Net daarom draait het platform op goed gevoel en positieve content, die heel breed kan genomen worden. Alle emotie is namelijk op een of andere manier positief als ze kan gelucht worden. Maar met politieke polarisatie heeft het systeem het moeilijk, want dat wordt als negatieve energie beschouwd die de aandacht helemaal afleidt van de reclameboodschappen en de kudde uiteen drijft.

 » Lees verder

Facebook vreest een massaal ‘NEE!’ -column-

22-12-20 04:48:00,

Je telefoon volgt je overal en verzamelt zo een schat aan persoonlijke gegevens en gewoontes. Waar je bent, wat je doet, waar je naar kijkt. Apple wil zulke data in een update van besturingssysteem iOS beter afschermen. Als je een app installeert, krijg je vooraf de vraag of de app je mag ‘tracken’; je gedrag volgen in andere apps en sites.

Deze privacyvraag is tegen het zere been van Facebook. De fijnmazige advertentiemogelijkheden van dit sociale netwerk (3 miljard gebruikers) leunen op nauwkeurige gedragspatronen. Facebook is bang dat iPhone-gebruikers (in de VS meer dan de helft van de markt, in Nederland zo’n 40 procent) massaal op NEE! zullen klikken. En geef ze eens ongelijk.

Facebook plaatste afgelopen week een advertentie in grote Amerikaanse kranten. „Wij protesteren tegen Apple uit naam van kleine bedrijven overal te wereld.” Zodra big tech het opneemt voor kleine ondernemers is er meestal iets anders aan de hand. Apples privacyupdate is vooral een nachtmerrie voor Facebook zelf. Als anderhalf miljard iOS-gebruikers volgende maand op ‘nee’ klikken, kan Facebook de helft van zijn doelgroep minder effectief bedienen. Dat is een grotere bedreiging dan de strenge regulering en rechtszaken die Facebook boven het hoofd hangen. 

Apple omarmt privacy als verdienmodel; dure apparaten, betaalde diensten, maar wel meer grip op je gegevens. Facebook ziet de weg naar iOS-gebruikers afgesneden door een machtige poortwachter.

Deze ruzie tussen Facebook en Apple gaat diep. Facebook steunt Epic en Spotify, bedrijven die Apple aanklagen wegens machtsmisbruik. En WhatsApp (eigendom van Facebook) protesteert tegen duidelijke privacylabels in de App Store.

Als reactie op nieuwe Europese regulering stelt Facebook dat Apples macht begrensd moet worden. Dat zal ongetwijfeld gebeuren. Ondertussen kun je als consument blij zijn dat Apple de lat hoger legt voor privacy. Deze opt-in vraag is een vooruitgang. Beter standaard ‘Nee’ dan standaard OK.

Alles bij de bron; NRC

 » Lees verder

Facebook Denies ‘Science’ – Blocks Danish Study Questioning Efficacy Of Masks

21-11-20 09:33:00,

On Wednesday, scientists in Demark published a “revolutionary” study that demonstrates mask-wearing does very little to mitigate the spread of COVID-19. By Friday, an Oxford University professor, citing the study in an article published on The Spectator, reported that he was flagged by Facebook for “false information” as he attempted to repost the article on the social media platform. 

Before we begin, we want to remind readers that hours after the study’s publication in Annals of Internal Medicine, titled “Effectiveness of Adding a Mask Recommendation to Other Public Health Measures to Prevent SARS-CoV-2 Infection in Danish Mask Wearer,” we asked a straightforward question of how social media companies would respond to these new developments. 

Well, that answer quickly appeared as director of the Center for Evidence-Based Medicine at Oxford University Carl Heneghan tweeted Friday that his article titled “Landmark Danish study finds no significant effect for facemask wearers,” citing the new study, was flagged as false information by Facebook. 

Here’s Heneghan’s tweet explaining what happened:

“Here’s what happened when I posted our latest @spectator article to Facebook – I’m aware this is happening to others – what has happened to academic freedom and freedom of speech? There is nothing in this article that is ‘false.”http://www.zerohedge.com/” 

http://www.zerohedge.com/

In the article, published in The Spectator, he spoke about the new study: 

“Yesterday marked the publication of a long-delayed trial in Denmark which hopes to answer that very question. The ‘Damask-19 trial’ was conducted in the spring with over 6,000 participants, when the public were not being told to wear masks, but other public health measures were in place. Unlike other studies looking at masks, the Danmask study was a randomised controlled trial – making it the highest quality scientific evidence.”

He continued:

“Around half of those in the trial received 50 disposable surgical face masks, which they were told to change after eight hours of use. After one month, the trial participants were tested using both PCR, antibody, and lateral flow tests and compared with the trial participants who did not wear a mask.

“In the end,

 » Lees verder

Facebook and Twitter Cross a Line Far More Dangerous Than What They Censor

18-10-20 08:15:00,

The Post’s hyping of the story as some cataclysmic bombshell was overblown. While these emails, if authenticated, provide some new details and corroboration, the broad outlines of this story have long been known: Hunter was paid a very large monthly sum by Burisma at the same time that his father was quite active in using the force of the U.S. Government to influence Ukraine’s internal affairs.  

Along with emails relating to Burisma, the New York Post also gratuitously published several photographs of Hunter, who has spoken openly and commendably of his past struggles with substance abuse, in what appeared to various states of drug use. There was no conceivable public interest in publishing those, and every reason not to.

The Post’s explanation of how these documents were obtained is bizarre at best: They claim that Hunter Biden indefinitely left his laptop containing the emails at a repair store, and the store’s owner, alarmed by the corruption they revealed, gave the materials from the hard drive to the FBI and then to Rudy Giuliani.

While there is no proof that Biden followed through on any of Hunter’s promises to Burisma, there is no reason, at least thus far, to doubt that the emails are genuine. And if they are genuine, they at least add to what is undeniably a relevant and newsworthy story involving influence-peddling relating to Hunter Biden’s work in Ukraine and his trading on the name and power of his father, now the front-runner in the 2020 presidential election.

But the Post, for all its longevity, power and influence, ran smack into two entities far more powerful than it: Facebook and Twitter. Almost immediately upon publication, pro-Biden journalists created a climate of extreme hostility and suppression toward the Post story, making clear that any journalist even mentioning it would be roundly attacked. For the crime of simply noting the story on Twitter (while pointing out its flaws), New York Times reporter Maggie Haberman was instantly vilified to the point where her name, along with the phrase “MAGA Haberman,” were trending on Twitter.

(That Haberman is a crypto-Trump supporter is preposterous for so many reasons, including the fact that she is responsible for countless front-page Times stories that reflect negatively on the president;

 » Lees verder