Wikipedia: Ein Sumpf aus üblen Machenschaften – Teil 3

wikipedia:-ein-sumpf-aus-ublen-machenschaften-–-teil-3

15-08-20 04:47:00,

Ganzheitliche Mediziner werden einer Online-Inquisition unterzogen, wenn sie versuchen, falsche Aussagen und Verleumdungen in ihren Wikipedia-Einträgen zu bearbeiten, einzig um die Korrekturen rückgängig zu machen und ihr Lebenswerk herabwürdigen zu können.

Dr. Gary Null untersuchte dieses Phänomen, dies machte mich zuächst darauf aufmerksam, dass Wikipedia auch mit den Fakten jenseits des politischen Bereichs locker und lässig umgeht. Ich nutze seinen Fall hier als Beispiel, nicht um Lobeshymnen auf ihn zu singen, sondern weil es ein so deutliches Beispiel für die Voreingenommenheit der Wikipedia ist. Null ist ein staatlich zertifizierter klinischer Ernährungswissenschaftler, der über 40 klinische Studien zu Lebensstil und Ernährung durchgeführt hat, mehr als jeder andere in seinem Bereich. Er moderiert das am längsten laufende, tägliche, nicht-kommerzielle Radioprogramm der Geschichte und hat zwölf Jahre lang die beliebteste Sendung auf WABC geleitet. Er hat über 700 Artikel veröffentlicht, viele davon in von der Fachwelt beachteten Zeitschriften und wurde eingeladen, seine Ergebnisse auf wissenschaftlichen Konferenzen vorzustellen. Seine Forschungen zeigten, dass Menschen nicht nur überleben, sondern sich auch gut und gesund ohne tierisches Eiweiß ernähren können. Seine Dokumentarfilme, darunter „Death by Medicine“ und „The Drugging of Our Children und Seeds of Death“ haben mehr als 276 Auszeichnungen erhalten. In seiner 50-jährigen Karriere hat er Zehntausende von Menschen beraten, ohne auch nur einen Cent zu verlangen. Keine dieser Leistungen findet sich in seiner Wikipedia-Biografie. Stattdessen konzentriert sie sich auf seine Abweichung von der medizinischen Orthodoxie und man bezichtigt ihn der Quacksalberei. Meine Bewertung  zu Dr. Gary Null beruht nicht ausschließlich auf seinen Aussagen gegen die Wikipedia-Seite, bei der er seit fast einem Jahrzehnt um Anerkennung seiner Arbeit ringt. Meine eigenen Forschungen ergaben ein Muster systemischer Voreingenommenheit, das die gesamte medizinische und wissenschaftliche Berichterstattung von Wikipedia in seinen Bann zieht.


Dr. Gary Null wird als Verfechter der alternativen Medizin und der Naturheilkunde von Wikipedia angegriffen. (Foto: @drgarynull, twitter.com/drgarynull)

Der Wikipedia-Artikel über Null unterliegt als Biographie einer lebenden Person theoretisch den strengsten Standards der Überprüfbarkeit. Redakteure, die im Auftrag von Null arbeiten, haben darauf hingewiesen, dass die Hauptquelle für die meisten falschen und verleumderischen Informationen Nulls Wikipedia-Eintrag „Quackwatch“ ist, die persönliche Website von Stephen Barrett, einem diskreditierten ehemaligen Psychiater, der es sich zur Lebensaufgabe gemacht hat, alternative und natürliche Heilpraktiker zu „entlarven“. Eine solche Website, wie die von Barrett entspricht nicht den Richtlinien von Wikipedia für eine zuverlässige Quelle.

 » Lees verder

Ein Sumpf aus üblen Machenschaften – Teil 2

ein-sumpf-aus-ublen-machenschaften-–-teil-2

16-06-20 08:34:00,

Wikipedia nimmt Washington ein

Der erste große Wikipedia-Skandal geht auf den Februar 2006 zurück, als entdeckt wurde, dass Mitarbeiter des US-Kongresses die Biografien ihrer Politiker bereinigten: Gebrochene Wahlversprechen [52], Skandale und andere unerwünschte Details wurden entfernt und „glühende“ Lobeshymnen sowie vorteilhafte Informationen wurden hinzugefügt [53]. Gleichzeitig wurden den Biografien ihrer Gegner negative Informationen hinzugefügt. Einige ambitionierte Kongress-Mitarbeiter ersetzten die Biographien ihrer Kandidaten komplett durch eigene Versionen. Joe Biden, Diane Feinstein, Norm Coleman, Conrad Burns und Tom Harkin wurden in frühen Berichten genannt, später kamen Mike Pence, Gus Gutknecht und David Davis hinzu. Wikipedia reagierte darauf zunächst mit dem Verbot von IP-Adressen des Kongresses und später mit der Einrichtung eines Twitter-Feeds, um die Wikipedia-Bearbeitungen durch Mitarbeiter des Kongresses zu dokumentieren [54].

Wikipedias anfänglich unbeholfene Reaktion auf die Kongress-Bearbeitungen könnte auf die Regeln der IRS (US-Steuerbehörde) zurückzuführen sein, die gemeinnützige Stiftungen von „Wähleraufklärungsaktivitäten mit Anzeichen von Voreingenommenheit ausschließen, wenn sie (a) einen Kandidaten gegenüber einem anderen begünstigen, (b) einen Kandidaten in irgendeiner Weise ablehnen oder (c) wenn sie die Wirkung beabsichtigen, einen Kandidaten oder eine Gruppe von Kandidaten zu begünstigen“ [55].

Wikipedia hält sich in seiner politischen Berichterstattung nicht immer an seine Richtlinien. So bietet der Artikel über Donald Trump reichlich Raum für Diskussionen über die Russiagate-Untersuchung und sogar über „Bestrafungsbemühungen“, obwohl kein Bestrafungsverfahren die Voranhörungen bestanden hat.

Der Artikel über Hillary Clinton beschönigt die meisten Kontroversen, die ihre politische Karriere begleiteten, und bietet eine gesäuberte Darstellung der „E-Mail-Kontroverse“ und die Enthüllungen aus dem WikiLeaks-DNC-Dokumentendepot werden gleich gar nicht erwähnt. Einigen „Kommentatoren“ wird eine Plattform geboten, darüber zu spekulieren, wie Trump ohne eine Abstimmung angeklagt werden könne, doch es werden keine Stimmen zitiert, die Clintons Rolle bei der Manipulation der demokratischen Vorwahlen in Frage stellen. Wir finden keine Hinweise, welche Rolle sie dabei spielte, die einstmals fortschrittliche Nation Libyen in ein gewalttätiges Chaos zu stürzen oder Spendengelder in Milliardenhöhe zu beschlagnahmen, die für die Opfer des haitianischen Hurrikans vorgesehen waren. Trump wird für „Kommentare und Handlungen, die als rassistisch aufgeladen empfunden wurden“ – ein Vorwurf ohne Quellenangabe – angezählt, aber Clintons rassistisch aufgeladener Kommentar zu den „Super-Raubtieren“ fehlt auf ihrer Seite. Es wird eindeutig mit zweierlei Maß gemessen [56, 57]. Ein Artikel vom Oktober 2016 über die Rolle der Wikipedia bei den Wahlen 2018 könnte auf die Antwort hinweisen: Clintons Seite war „geschützt“,

 » Lees verder

Wikipedia: Ein Sumpf aus üblen Machenschaften – Teil 1

wikipedia:-ein-sumpf-aus-ublen-machenschaften-–-teil-1

20-04-20 09:24:00,

Autoren und Persönlichkeiten aus so unterschiedlichen Bereichen wie Komplementär- und Alternativ-Medizin und fortschrittlicher Politik (darunter Deepak Chopra, Rupert Sheldrake, Gary Null, John Pilger und George Galloway) haben sich über eine anhaltende negative Berichterstattung auf Wikipedia beschwert, trotz der gepriesenen Neutralität der Website und des Versprechens, dass „Biographien von Lebenden“ auf höchstem Niveau gehalten werden. Die Bemühungen, Fehlinformationen korrigieren zu lassen, waren erfolglos und ihr Ruf hat schwer darunter gelitten.

Das schien mir unplausibel. Wie kann eine Website mit über 100.000 ehrenamtlichen Redakteuren, mit offenem Zugang für alle, die sich engagieren wollen, so in Schieflage geraten? Als investigative Journalistin und Aktivistin, die seit Jahren nach der Wahrheit in einer Welt voller Lügen und Verschleierung sucht, beschloss ich, genau zu ergründen, was in der Wikipedia vor sich geht.

Erstens schreiben in der Wikipedia nicht mehr über 100.000 Redakteure. Die Zahl der aktiven Redakteure ist seit über einem Jahrzehnt rückläufig, weil immer weniger neue Redakteure die Website unterstützen. Die Forscher des MIT fanden heraus, dass die „komplexe Bürokratie“ und „harsche Reaktionen auf Fehler von Neu-Einsteigern“ die Hauptgründe dafür waren, warum neue Möchtegern-Redakteure entschieden, lieber die Finger davon zu lassen. Unterdessen sank der Kern der „aktiven“ Redakteure der Website von 2007 bis 2015 um 40% auf rund 30.000 [1]. Im Jahr 2017 berichtete die Purdue University, dass 1% der Redakteure 77% aller Bearbeitungen vorgenommen hatten [2]. Die Rate der abgelehnten Artikelbearbeitungen kletterte von 6% im Jahr 2006 auf 25% im Jahr 2010 [3]. Täglich verbietet die Website Bearbeitungen von ca. 1.000 IP-Adressen [4]. Streit wegen ständiger Änderungen von Eintragungen, sogenannte „Edit wars“  werden durch Mundtotmachen beigelegt. Redakteure, die lange genug dabei sind, um zu Administratoren aufgestiegen zu sein, frieren Einträge ein oder löschen sie, sie glauben, dass sie sich nicht mehr an die Regeln der Wikipedia halten müssen. Die Statistiken zeigen, dass die Zahl der Redakteure, die als Administratoren zugelassen sind, seit 2007 massiv zurückgegangen ist [5]. Wikipedia ist also eine Oligarchie mit all den ihr innewohnenden Problemen. Es gibt also Regeln, die für normale  Benutzer gelten und andere für die herrschende Klasse der Administratoren und Senior Editoren.

Wikipedia hat komplizierte und langatmige Richtlinien zu Interessenskonflikten, die jedes Mal länger werden, wenn ein weiterer Pay-to-Play-Bearbeitungsskandal auftritt. Und es gab bereits viele solche Skandale. Es ist keine verpflichtende Vorschrift,

 » Lees verder