Waarom blijven magneten aan de COVID gevaccineerden kleven? – Frontnieuws

13-05-21 02:29:00, Nog een echt bizar en vreemd Covid fenomeen heeft zich voorgedaan, volgend op de bizarre gewaarwording van ongevaccineerde mensen die ziek worden alleen al door in de buurt te zijn van de Covid gevaccineerden, mogelijk als gevolg van shedding.

Deze keer draait het fenomeen om magnetisme. Een aantal mensen meldt, met videobewijs, dat wanneer zij een kleine magneet aanbrengen op hun injectieplaats (meestal de bovenarm), precies op de plaats waar zij werden geïnjecteerd met het Covid-19 niet-vaccin (dat een gen-therapie is en geen echt vaccin), de magneet blijft kleven.

Maar als ze precies dezelfde magneet op een ander deel van hun lichaam plaatsen, blijft hij niet plakken, en valt hij er gewoon af. Met dank aan TimTruth.com (voor het samenstellen van deze video die verschillende mensen over de hele wereld laat zien die dit vreemde fenomeen met hun eigen lichaam hebben opgenomen.

(Hier op odysee.com een langere uitvoering met meer voorbeelden.)

Is dit Covid-gevaccineerden magneet fenomeen bewijs van magnetische nanodeeltjes?

Volgens Jim Stone is het duidelijk dat er iets magnetisch is in het Covid niet-vaccin brouwsel dat ervoor zorgt dat deze magneten blijven plakken. Sommige van deze magneten zijn grote magneten die je op een koelkast zou kunnen zetten om papieren vast te houden. Jim Stone koppelt dit fenomeen aan het feit dat sommige medische klinieken patiënten geadviseerd hebben om 6 tot 10 weken na de Covid injectiete wachten voordat ze een MRI krijgen. Het acroniem MRI staat voor Medical Resonance Imagery (Medische Resonantie Beeldvorming) en, voor degenen die het niet weten, houdt in dat een magnetisch veld en door de computer gegenereerde radiogolven worden gebruikt om gedetailleerde beelden te maken van de organen en weefsels in je lichaam. Je moet in een kamer gaan liggen terwijl de procedure plaatsvindt. Jim schrijft:

“Ik heb nu bevestigd dat de injectie waarschijnlijk nanobots bevat, omdat je na de injectie 6 tot 10 WEKEN moet wachten voordat je een MRI krijgt, waarschijnlijk omdat de nanobots zich moeten verspreiden, anders zal de MRI je arm uit elkaar trekken …”

Meer vragen dan antwoorden

Dit is weer zo’n verhaal waarbij er meer vragen zijn dan antwoorden. Als het Covid niet-vaccin inderdaad veel metallische nanodeeltjes bevat, waarom duurt het dan naar verluidt 6-10 weken voordat ze zich verspreiden?

 » Lees verder

Waarom COVID-vaccins een droom zijn die uitkomt voor centrale banken – DissidentNL

01-05-21 01:01:00,

In combinatie met de invoering van aanverwante bewakingstechnologieën – digitale traceerapparatuur, vaccinpaspoorten, hersenmachine-interfaces en 5G over de hele planeet – vormen COVID-vaccins een essentieel onderdeel van het plan van centrale bankiers om een wereldwijd controlenetwerk op te zetten.

Door de media op het idee gebracht om COVID-19-injecties gelijk te stellen met “Vrijheid” of “ontsnappen aan de lange belegering door COVID-19″, heeft ongeveer de helft van de Amerikaanse volwassenen (54%) nu ten minste één vaccindosis aanvaard.

Volgens de laatste opiniepeiling van CBS News blijven echter ten minste vier op de tien Amerikanen in de categorieën “misschien” of “nee bedankt”.

Hoewel sommige media en medische en volksgezondheidsfunctionarissen de niet-geïnjecteerden bespotten als betweters, zijn de bezwaren van de zogenaamde “vaccin-weigeraars” verre van uniform of lichtzinnig, bericht The Defender.

Bijna dagelijks duiken er berichten op over “zeldzame” bloedstolsels en andere ernstige bijwerkingen. Op 26 april waren er 3.848 sterfgevallen na het vaccin gemeld aan het Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS).

Geconfronteerd met een wijdverspreide recalcitrantie hebben gezondheidsfunctionarissen zoals Francis Collins, directeur van de National Institutes of Health (NIH), hun public relations offensief opgevoerd, onder meer door te dreigen met een vaccinatieverplichting.

Dit is niet verwonderlijk uit de mond van een farmaceutisch en door belangenconflicten geplaagde gezondheidsinstelling als het NIH. Maar waarom maken financiële goeroes zoals Jerome Powell, voorzitter van de Amerikaanse Federal Reserve – een rijke advocaat en investeringsbankier – ook hardhandig de COVID-vaccins tot het middelpunt van hun openbare voorspellingen?

In een recent interview in 60 Minutes keerde Powell keer op keer terug naar de COVID-prikken, in een poging om duidelijk te maken dat economisch herstel afhangt van het feit of iedereen zich laat vaccineren.

Powells preoccupatie met COVID-vaccins heeft weinig zin – tenzij men de groeiende convergentie erkent van de financiële, technologische, biofarmaceutische en militaire inlichtingensectoren, evenals de “wereldwijde beleidscoördinatie” die door particuliere centrale banken wordt bewerkstelligd.

Proefprogramma’s die biometrische digitale identiteit, vaccinatie en betalingssystemen bundelen “in één samenhangend platform“, plus de agressieve wereldwijde druk voor “vaccinatiepaspoorten” die toegang tot bedrijven en evenementen afhankelijk zouden maken van een bewijs van vaccinatie,

 » Lees verder

Waarom ik het vaccin niet neem – Frontnieuws

27-04-21 11:04:00,

Een paar vrienden hebben gevraagd hoe ik denk over de Covid-vaccinatie, dus ik vond dat het tijd werd om een artikel over het onderwerp te schrijven, schrijft Christian Elliot op Mercola.com.

1. Vaccinproducenten zijn immuun voor aansprakelijkheid

De enige industrie ter wereld die niet aansprakelijk is voor verwondingen of sterfgevallen als gevolg van haar producten, zijn de vaccinproducenten. Dit is voor het eerst vastgesteld in 1986 met de National Childhood Vaccine Injury Act,1 en versterkt door de PREP Act,2 dat vaccinproducenten niet kunnen worden aangeklaagd, zelfs niet als wordt aangetoond dat zij nalatig zijn geweest.

De makers van COVID-vaccins mogen een one-size-fits-all maken, zonder tests op deelpopulaties (d.w.z. mensen met specifieke gezondheidsproblemen), en toch zijn ze niet bereid enige verantwoordelijkheid te aanvaarden voor eventuele ongewenste voorvallen of sterfgevallen die hun producten veroorzaken.

Als een bedrijf niet bereid is om achter zijn product te staan dat het veilig is, vooral als het een product op de markt brengt dat het inderhaast op de markt heeft gebracht en dierproeven heeft overgeslagen, dan ben ik niet bereid om een kans te wagen met hun product. Geen aansprakelijkheid. Geen vertrouwen. Hier is waarom:

2. Het beladen verleden van de vaccinbedrijven

De vier grote bedrijven die deze Covid-19 vaccins maken zijn/hebben ofwel:

  1. Nog nooit een vaccin op de markt gebracht vóór COVID (Moderna en Johnson & Johnson).
  2. Zijn serie misdadigers (Pfizer en AstraZeneca).
  3. Zijn beide (Johnson & Johnson).

Moderna probeerde al jaren “ons RNA te moderniseren”3 (vandaar de bedrijfsnaam) maar had nog nooit met succes een product op de markt gebracht – hoe leuk voor hen om een grote geldinjectie,4 te krijgen van de overheid om het te blijven proberen.

In feite hebben alle grote vaccinproducenten (behalve Moderna) tientallen miljarden dollars aan schadevergoedingen betaald voor andere producten die zij op de markt brachten terwijl zij wisten dat deze producten kwetsuren en doden zouden veroorzaken – zie Vioxx,5 Bextra,6 Celebrex,7 Thalidomide,8 en opioïden,9 als een paar voorbeelden.

Als farmaceutische bedrijven er moedwillig voor kiezen om schadelijke producten op de markt te brengen, terwijl ze aangeklaagd kunnen worden, waarom zouden we dan een product vertrouwen waarvoor ze GEEN aansprakelijkheid hebben? Voor het geval het nog niet is doorgedrongen,

 » Lees verder

Waarom wordt hier niet ingegrepen? Is er sprake van een Moordcomplot? – CommonSenseTV

23-04-21 04:28:00,

¨Moord is het opzettelijk en met voorbedachten rade iemand van het leven beroven. Voorbedachte rade of voorbedachtheid is wanneer een persoon, voordat hij een strafbaar feit pleegde, de gelegenheid had om zich over dit strafbaar feit te bezinnen, maar dit vervolgens toch pleegde.

De wetgever heeft ervoor gekozen het begrip niet te definiëren. Er wordt aangenomen dat de voorbedachten rade aanwezig is wanneer de beslissing voorafgaand genomen is, ze overwogen werd en ze definitief werd. De voorbedachtheid is een (persoonlijke) verzwarende omstandigheid.¨

Eén dosis €1,66 Ivermectine was voldoende om de 81-jarige John Swanson van de beademing te krijgen. Johns vrouw Sandra kon het niet geloven. Zijn verhaal lijkt opmerkelijk veel op andere gevallen van patiënten die op weg waren met geavanceerde COVID-19, maar die werden gered toen Ivermectine werd toegevoegd.

Ralph Lorigo is de advocaat die nu drie gerechtelijke bevelen heeft gewonnen waardoor ziekenhuizen in New York worden gedwongen Ivermectine toe te dienen aan stervende patiënten. Ongelooflijk genoeg vochten deze drie ziekenhuizen en hun advocaten tegen de patiënten, met het argument dat ze niet het recht hadden om het medicijn te krijgen ondanks een geldig recept van hun artsen. In wezen was het argument dat ze niet het recht hadden om een ​​mogelijk levensreddend medicijn te proberen.

In elk van de drie gevallen kozen de rechters van het Hooggerechtshof van de staat New York de kant van de patiënt, en in elk van de drie gevallen herstelden de patiënten bijna wonderbaarlijk nadat de Ivermectine was toegediend. In alle gevallen bevonden deze patiënten zich op de Intensive Care met beademingsapparatuur, konden ze niet zelfstandig ademen, en algemeen, nadat het medicijn was gegeven, verbeterden ze snel en konden ze zelfstandig ademen.

Ralph Lorigo Spot (:30) on Vimeo

let op! bovenstaande afb. is geen filmpje 😉

Judith Smentkiewicz haalde in januari landelijk nieuws toen haar familie Lorigo inhuurde nadat het ziekenhuis een vierde dosis Ivermectine had geweigerd. De zoon en dochter van Smentkiewicz noemden Ivermectin in gerechtelijke documenten een “wondermiddel”. Advocaat Lorigo en zijn compagnon Jon F. Minear rapporteerden: “Deze dame lag aan een beademing, letterlijk op haar sterfbed, voordat ze dit medicijn kreeg. Wat ons betreft heeft het bevel van de rechter het leven van deze vrouw gered. “

De familie van Glenna “Sue” Dickinson zag toevallig een krantenartikel van Judith’s opmerkelijke verhaal,

 » Lees verder

Waarom de NAVO Libië tien jaar geleden vernietigde – Frontnieuws

15-04-21 06:12:00,

Tien jaar geleden, op 19 maart 2011, begonnen de VS/NAVO-troepen Libië vanuit de lucht en de zee te bombarderen. De oorlog werd rechtstreeks geïnitieerd door de Verenigde Staten, eerst via het Africa Command (AFRICOM), en vervolgens door de NAVO onder Amerikaans commando. In de loop van zeven maanden voerden VS/NAVO-vliegtuigen 30.000 vluchten uit, waaronder 10.000 aanvallen met meer dan 40.000 bommen en raketten.

Italië heeft – met de consensus van zijn meerpartijenparlement (met de Democratische Partij-Pd voorop) – aan de oorlog deelgenomen door zeven luchtmachtbases (Trapani, Gioia del Colle, Sigonella, Decimomannu, Aviano, Amendola en Pantelleria), jachtbommenwerpers Tornado, Eurofighter en andere gevechtsvliegtuigen, en het vliegdekschip Garibaldi en andere oorlogsschepen ter beschikking te stellen. Reeds vóór het lucht- en zeeoffensief werden islamitische stammen en anti-regeringsgroepen gefinancierd en bewapend, en werden speciale troepen, hoofdzakelijk uit Qatar, geïnfiltreerd om het gewapende conflict in het land te verspreiden, bericht Global Research.

En zo werd een Afrikaans land verwoest dat, zoals de Wereldbank in 2010 documenteerde, een “hoge economische groei” kende, waar het bbp jaarlijks met 7,5% steeg, dat “hoge indicatoren voor menselijke ontwikkeling” liet zien, zoals universele toegang tot basis- en middelbaar onderwijs en een inschrijvingspercentage van 40% voor de universiteit.

Rekening houdend met de ongelijkheden was de gemiddelde levensstandaard in Libië hoger dan in andere Afrikaanse landen. Ongeveer twee miljoen immigranten, hoofdzakelijk Afrikanen, vonden er werk. De Libische staat, die naast aardgas over de grootste oliereserves van Afrika beschikte, stond beperkte winstmarges af aan buitenlandse bedrijven. Dankzij de uitvoer van energie had de Libische handelsbalans een positief saldo van 27 miljard dollar per jaar.

Dankzij deze middelen kon Libië ongeveer 150 miljoen dollar aan buitenlandse investeringen aantrekken. Libische investeringen in Afrika waren van cruciaal belang voor de oprichting door de Afrikaanse Unie van drie financiële organisaties: het Afrikaans Monetair Fonds, gevestigd in Yaoundé, Kameroen; de Afrikaanse Centrale Bank, gevestigd in Abuja, Nigeria; en de Afrikaanse Investeringsbank, gevestigd in Tripoli. De missie van deze organisaties was het creëren van een gemeenschappelijke markt en munt in Afrika.

Het is geen toeval dat de NAVO-oorlog om de Libische staat te vernietigen amper twee maanden na het ontstaan van de Afrikaanse Unie van start ging. Dit blijkt uit e-mails van de minister van Buitenlandse Zaken van de Obama-regering,

 » Lees verder